Проверить ооо на суды: Как проверить ооо по инн на суды

Рассмотрение налоговых споров судами / КонсультантПлюс

58. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика — организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.59. В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.60. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

61. В тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.62. Если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

63. При рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании см. в пункте 2 статьи 138.Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

64. Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.65. При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании см. в пункте 2 статьи 138.66. По смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

67. При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса РФ изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании см. в пункте 2 статьи 138.Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.68. Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.69. Положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.70. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.71. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.

72. При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

73. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

74. При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, жалоба на которое в установленный срок не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, судебные расходы по такому делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на налоговый орган независимо от результатов рассмотрения дела.

75. Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

76. В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

77. Если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.78. Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.79. При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

80. В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

81. При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

82. В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

83. Признать утратившими силу:

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций»;

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование».

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Крупнейшая в сети база судебных и нормативных актов

Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) – крупнейшая в сети база судебных актов, судебных решений и нормативных документов. В составе базы Судакт – все опубликованные судебные документы: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. На сайте представлена судебная практика всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: Верховного суда, Президиума и Пленума ВС РФ, арбитражных судов надзорной, кассационной, апелляционной и первой инстанций, республиканских, областных и районных судов общей юрисдикции, мировых судей. В составе раздела «Законодательство» содержатся нормативно-правовые акты в актуальной редакции: кодексы, законы, постановления и распоряжения Правительства, а также другие правовые акты.

Верховный суд РФ

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, по разрешению экономических споров, уголовным, административным делам.

Пленум Верховного суда

Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

Президиум Верховного суда

Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ 

Арбитражные суды

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также в отдельных случаях с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Все арбитражные суды РФ 

Суды общей юрисдикции

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Все суды по субъектам РФ 

Мировые судьи

Мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Все суды по субъектам РФ 

Тонкости регистрации: основания отказа, о которых вы не знаете

Бытует мнение, что 90% отказов в госрегистрации сведений об учредителе (участнике) или руководителе организации объясняются формальными нарушениями закона о госрегистрации юрлиц. Но в 2016 году в него внесли специальные основания для отказа. Большинству директоров и учредителей они до сих пор неизвестны. Поэтому отказ в регистрации, а также его причины могут стать для заявителей полной неожиданностью. Как правильно подобрать руководителя или учредителя (участника) компании, расскажет старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Никита Роженцов.

1 января 2016 года начали действовать новые основания для отказа в регистрации учредителей (участников) и руководителей (лиц, действующих от лица компании без доверенности). Кандидатуры не внесут в ЕГРЮЛ, если их прошлый опыт дает основания сомневаться в их добросовестности:

– лицо ранее было учредителем/участником ООО (с долей 50% и более в уставном капитале) или руководителем юридического лица иной организационно-правовой формы, которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (п. 2 ст. 21.1 закона о регистрации) и при этом имело долги, в том числе безнадежные, перед бюджетом;

– лицо является учредителем/участником ООО (с долей 50% и более в уставном капитале) или руководителем юридического лица иной организационно-правовой формы, сведения о котором в ЕГРЮЛ отмечены как недостоверные, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации компании.

Новые нормы внесли в п. «ф» ст. 23 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные ограничения действуют в течение трех лет с момента исключения компании из ЕГРЮЛ либо внесения соответствующих сведений в реестр.

Ограничения в отношении учредителя (участника) либо руководителя компании де-факто дублируют положения КоАП РФ о дисквалификации (ст. 3.11) с той лишь разницей, что административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено только судьей.

Стоит отметить, что введенные ограничения могут распространять свое действие применительно к случаям, когда управление юридическим лицом осуществляется управляющей компанией (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6644/2016 по делу № А73-9926/2016 от 6 февраля 2017 г.).

«Бомба замедленного действия»

Логика законодателя проста и понятна: он стремился обеспечить достоверность ЕГРЮЛ, в частности, не допустить регистрации компаний, которые создаются для недобросовестной деятельности путем использования «номиналов» и т. д.

В то же время могут пострадать интересы лиц, которые занимались компанией, а затем потеряли к ней интерес и оставили с долгами перед бюджетом (пускай даже самыми незначительными). Для таких лиц нормы могут оказаться «бомбой замедленного действия»: они могут даже не подозревать об ограничениях, о которых узнают, как правило, лишь когда получат решение ИФНС об отказе в регистрации.

В более выигрышном положении те, кто имеет отношение к «проблемной» компании, которая еще не ликвидирована, но сведения о которой в ЕГРЮЛ отмечены как недостоверные. Они могут преодолеть ограничение, если внесут в реестр достоверную информацию или обжалуют соответствующую запись в административном или (или) судебном порядке.

Информация: как и что проверить

Хотя закон не регламентирует процедуру проверки указанных ограничений, не составляет большого труда узнать, участвовал ли человек в деятельности компании с «темным» прошлым. Достаточно проверить сведения в ЕГРЮЛ, это общедоступно. Куда сложнее выяснить, были ли долги у компании, прекратившей деятельность. Ее участник или руководитель могут просто не располагать достоверной информацией об этом.

Действующие правовые акты дают возможность получить справки от налоговых органов о том, платил ли налогоплательщик (плательщик сбора и/или страховых взносов, налоговый агент) налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Однако закон не регламентирует право бывшего учредителя (участника) либо руководителя юридического лица обратиться за такими справками в налоговый орган. В силу подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ это могут сделать только налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент. В то же время даже минимальная непогашенная задолженность перед бюджетом – вполне себе основание отказать в регистрации (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21519/2017 по делу № А49-11258/2016 от 8 июня 2017 г.).

Остается надеяться, что обсуждаемые нормы Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей позволят повысить достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также послужат толчком к осознанному подбору кандидатур на должность участника либо руководителя компании.

9 сайтов для проверки юридических лиц

Вот собираетесь вы подписать договор с компанией, с которой раньше не работали. Такое чувство, как будто вы делаете первый шаг в темную комнату, в которой никогда не бывали. Что за порогом? Возможно, вы наступите на кота? Возможно, на «продукты жизнедеятельности» кота? А может быть, в этой комнате вовсе нет пола?

Конечно, у опытного бизнесмена всегда вырабатывается определенное «чутье на честность». Оно подсказывает ему, когда человеку не стоит полностью доверять — и часто подсказывает правильно.

Однако и мошенники ведь не лыком шиты. Внушать людям доверие — это их профессия, и многие из них осваивают ее в совершенстве.

Поэтому вам стоит заранее проверять честность юридических и физических лиц, с которыми вы собираетесь сотрудничать.

Если речь идет о многомиллиардных контрактах, а вы обладаете соответствующими связями, вы можете сделать все, что угодно — вплоть до найма шпиона, который вызнает о контрагенте всё.

Но сегодня речь пойдет не об этом.

В Сети есть как минимум девять государственных сайтов, на которых вы, имея минимум данных об интересующем вас лице, можете узнать о нем самые неприятные факты — и сделать вывод, хотите ли сотрудничать с ним.

Что значит «минимум данных»? По-разному. Но основной комплект для юрлица — название, ИНН и ОГРН, для физлица — паспортные данные.

Обойдемся без долгих преамбул — давайте перечислять.

Список бесплатных сайтов для проверки юридических лиц

1. Единый госреестр юридических лиц

Получение онлайн-выписки из ЕГРЮЛ — отправная точка вашего расследования. Здесь вы найдете информацию о дате регистрации, видах деятельности, уставном капитале и так далее. основной интерес представляют сведения об учредителях — пробейте и их тоже — и юридический адрес. Зачем вам юридический адрес? Он очень пригодится в следующем пункте расследования.

Также обратите внимание на лицо, которое является генеральным директором. Подписывать договоры от имени юридического лица имеет право либо он, либо получатель доверенности от него.

2. Проверка мест массовой регистрации

Один из очень неприятных симптомов при работе с юрлицом — когда вы узнаете, что оно зарегистрировано в «резиновом офисе» вместе с сотней былинных контор вроде «Вектор» и «Оволабеан».

Если вы уличили компанию, которая напрашивается на сотрудничество в таком — задумайтесь. Она как бы специально создана для того, чтобы скрыться от вашего преследования в случае чего.

Главное — не спутайте «резиновую квартиру» с бизнес-центром. В бизнес-центрах действительно регистрируется большое количество действующих компаний, у которых нет и не намечается никаких проблем с законом.

3. Служба судебных приставов

Здесь вы можете узнать о штрафах, наложенных на компанию, ИП или физлицо.

Однако у этого сервиса есть один существенный недостаток для нашего дела — показываются только неоплаченные штрафы. Если компания разобралась со своими многочисленными задолженностями буквально вчера — сайт ничего не скажет вам об этом. Впрочем, сведения о действующих штрафах — это уже очень неплохо.

4. Арбитражная картотека

А вот здесь вы найдете целую историю. ну, или не найдете, если компания чистая.

Логика понятна — в допустимых пределах в наличии арбитражных дел ничего особо подозрительного нет. даже если по этим делам компания выступает не истцом, а ответчиком. Ну мало ли кто и за что может подать в суд на честного человека. Однако если таких дел много…

В любом случае, вам лучше вникнуть в подробности найденных арбитражных процессов — благо ресурс позволяет.

5. Реестр недобросовестных поставщиков

Прекрасный по идее сервис. Дает абсолютно однозначный ответ на вопрос «связываться или не связываться». Однако вот проблема — ни один нормальный недобросовестный поставщик не продолжит работать под тем же юрлицом, когда попадет в этот реестр.

Они спокойно открывают новую компанию и продолжают свою недобросовестную деятельность. Но все равно проверьте — лишним не будет. Вдруг ваш коварный контрагент еще не успел «сменить маску».

6. Список террористов

«Причастность к терроризму» распространяется, как чума. Попытались перевести деньги подозрительному лицу — и сами стали подозрительным лицом и огребли множество неведомых ранее проблем.

Так что проверяйте, господа, проверяйте.

7. Проверка на утерянный паспорт

Позволяет сходу вычислить мошенника, который недостаточно хорошо подготовился к встрече с вами. Впрочем, если мошенник подготовился хорошо, формальную действительность паспорта, под которым он работает, он уже и сам проверил. Сверьте для комплекта код подразделения и место выдачи. Многие хитрецы погорают на этой маленькой детали.

8. Верховный суд

Решения суда по поводу вашего контрагента можно найти и здесь.

9. Справка о судимости

Интересная справка. Однако у сервиса есть и серьезный недостаток. Справка выдается хоть и бесплатно, но аж в течение 30 дней. Дождетесь ли?

Пользуйтесь и будьте в безопасности. Рекомендую сохранить этот список в закладки браузера, чтобы не пришлось искать его заново, когда он внезапно понадобится.

Получили пользу от статьи? Получите еще больше:

.

Поделитесь с друзьями!

получение выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП — СКБ Контур

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

• Для жителей Москвы и МО — +7 (499) 110-86-37
• Санкт-Петербург и Лен. область — +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Совместная работа с организацией, имеющей проблемы с законодательством, сопровождается серьезными рисками. Проверить фирму на судебные иски онлайн Для того чтобы не пострадать от мошенников, перед составлением договоров необходимо проверить потенциального партнера. Проверить организацию на судебные иски возможно на сайтах конкретных ведомств или воспользовавшись услугами unirate Очень важен факт — зарегистрирован ли контрагент в Едином государственном реестре юридических лиц. Организация, не имеющая регистрации в ЕГРЮЛ, не может вести хозяйственную деятельность в частности заключать договора и выполнять финансовые обязательства. Сотрудничая с таким контрагентом компания не сможет учесть суммы при налогообложении.

Но система не заинтересована в вашем участии, поэтому повестка может прийти позже даты разбирательства или не прийти совсем. Это серьезное нарушение, на основании которого вы сможете отменить решение суда при апелляции.

Как найти судебный иск по фамилии — есть пять вариантов поиска: 1. По делам и судебным актам в системе Правосудие. В электронной базе судебных решений.

Проверить фирму на судебные иски

Но система не заинтересована в вашем участии, поэтому повестка может прийти позже даты разбирательства или не прийти совсем. Это серьезное нарушение, на основании которого вы сможете отменить решение суда при апелляции. Поскольку без вашего участия осудить вас проще, ваша цель — на разбирательстве присутствовать. Сначала узнайте, в каком суде будут рассматривать ваше дело. До июня года дела по задержаниям на публичных акциях рассматривали в районном суде по месту задержания.

Теперь все чаще дела задержанных на акциях рассматривают по подсудности отделений полиции, где составили протоколы об административных правонарушениях. На следующий день после задержания или в течение нескольких дней можно позвонить в дежурную часть ОВД телефоны всех ОВД вы можете узнать тут.

Там вам надо спросить, в какой суд направлено ваше дело. Возможно, вам придется узнать у дежурного ОВД телефон канцелярии отдела полиции или инспекции по административному законодательству и повторить свой вопрос уже там. Вы также можете проверить дату и время рассмотрения вашего дела на сайте Мосгорсуда если вас задержали в Москве или на сайте нужного вам суда в других городах России. Учтите, что данные на сайтах обновляются не оперативно или не обновляются совсем. Если сделать этого не удалось, придется звонить по телефону.

В большинстве судов нет отдела обеспечения судопроизводства или канцелярии по делам об административных правонарушениях, и этими делами занимается отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам. Поэтому звоните туда.

Вам нужно узнать: Поступило ли ваше дело. Для этого достаточно знать свое имя, дату составления протокола и статью, по которой вас обвиняют Между поступлением дела в суд и назначением времени рассмотрения может пройти несколько дней или неделя.

В таком случае звоните снова. Вы также можете узнать в канцелярии телефон помощника судьи, которому передано ваше дело, и выяснять время рассмотрения уже у него. Это еще не все! Даже если вы узнали, на какое время назначено разбирательство и пришли в суд, там вас могут дезинформировать — сказать, что ваше дело сегодня не рассматривается.

Просите у помощника судьи или дежурного судьи выдать справку о вашей явке в суд — вы можете сослаться на то, что ее необходимо предоставить на работе или в институте. Это позволит зафиксировать время вашего присутствия в суде. Если дело рассмотрят без вас, этот документ поможет выиграть дело при апелляции. Выглядит устрашающе? Пугаться не надо — мы описали все возможные случаи, на практике будет проще.

Проверка контрагента

Перед тем как заключить с организацией договор, сделайте проверку будущего контрагента на наличие арбитражных процессов на специализированных сайтах — по его ИНН система покажет: есть ли у данного ООО или иного юр. Как именно проверить организацию на арбитраж, зависит от конкретного сайта, но принцип везде один: после того как вы введете ИНН юл. Зачем проверять компанию по ИНН Когда организация заключает сделку, она берёт на себя правовые и коммерческие риски. Юристы компании должны предусмотреть и по возможности ограничить их.

Проверить организацию на суды

COM Сервис разработан в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа г. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля г. Основные положения нашей политики конфиденциальности могут быть сформулированы следующим образом: Мы не передаем Ваши персональную информацию третьим лицам. Мы не передаем Вашу контактную информацию в отдел продаж без Вашего на то согласия. Вы самостоятельно определяете объем раскрываемой персональной информации. Собираемая информация Мы собираем персональную информацию, которую Вы сознательно согласились раскрыть нам, для получения подробной информации об услугах компании.

Электронное правосудие

Проверка фирм Проверка контрагента по ИНН или ОГРН Часто возникает необходимость проверить контрагента на благонадежность, чтобы в дальнейшем исключить претензии налоговых органов. Иногда аналогичным образом имеет смысл проверить конкурентов, честно ли они ведут бизнес или используют фирмы однодневки, дающие им незаконные конкурентные преимущества по части налогов. А бывает, что и свой ИНН не помешает прогнать по базе — порой можно обнаружить там неожиданные сведения, не лучшим образом влияющие на имидж компании или индивидуального предпринимателя. Если у вас есть время самостоятельно проверить контрагента по различным базам данных, рекомендуем статью » Как проверить фирму-контрагента: все бесплатные источники информации «, где собраны все бесплатные официальные источники информации. Если времени на кропотливые поиски нет, можно воспользоваться поиском по базе специализированного бюро, собирающего всю информацию о контрагенте по данным официальных сведений из ЕГРЮЛ ЕГРИП , реестров ФНС, судебных органов, приставов и т. Найти Что такое выездная налоговая проверка Необходимо внимательно проверять контрагентов и следить за Такая подготовка Однако и тут нужно оставаться

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срок исковой давности. Что это?

Проверка контрагента по ИНН или ОГРН

.

.

.

Как узнать о существовании иска по фамилии

.

.

.

.

.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области подало в суд заявление с требованием запретить ООО «Аэратор» кормить муромских школьников

В Муромский городской суд поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Владимирской области к ООО «Аэратор» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. В надзорном ведомстве считают, что ответчик нарушает санитарные правила при организации питания школьников

В обоснование искового заявления указано, что ответчиком — ООО «Аэратор» — оказываются услуги по организации горячего питания в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях округа Муром. Об этом
сообщается на сайте Муромского городского суда Владимирской области.

Окружная прокуратура проверяла деятельность ответчика в октябре и ноябре 2020 года, и оба раза обнаруживала нарушения санитарно-эпидемиологических требований, и дважды на юрлицо были наложены административные штрафы. Но, как следует из искового заявления Роспотребнадзора, это ни к чему положительному не привело.

Какие были выявлены нарушения при организации питания школьников, и какие штрафы были наложены на ООО «Аэратор», не уточняется.

Цитата из пресс-релиза Муромского городского суда:

«В январе 2021 года при проведении проверки в отношении ответчика вновь установлены нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства, в результате чего ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до марта 2021 года. Однако, в установленный срок предписание истца ответчиком не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи ответчик привлечен к уголовной ответственности с уплатой административного штрафа. Аналогичная проверка с назначением административного наказания проведена и в апреле 2021 года.

Ввиду того, что ответчик продолжает осуществлять деятельность в нарушение требований санитарно – эпидемиологического законодательства, а наложение административных штрафов не исправили ситуацию, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области просит запретить ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг и организации горячего питания в муниципальных бюджетных учреждениях округа Муром».

Самые яркие события дня — в
инстаграме Зебра ТВ.

Омские суды не приняли иск Солдатовой об оспаривании акта казначейства — Новости Омска

Фото: Om1.ru. Ирина Солдатова

Поддержку бывшая чиновница нашла в Москве. Там прошло уже три заседания.

Экс-министр здравоохранения Омской области Ирина Солдатова попыталась оспорить акт управления Федерального казначейства (УФК), после проверки которого на неё возбудили уголовное дело о превышении должностных полномочий. Как рассказал адвокат бывшей чиновницы Станислав Шебалин, ей это пока не удалось.

«В декабре 2020-го Ирина Солдатова обратилась в Центральный райсуд Омска с административным иском об оспаривании акта проверки УФК по Омской области от 25 ноября 2020 года. Однако 29 декабря судья вернула заявление как подписанное неуполномоченным лицом, притом что оно было подписано лично Ириной Геннадьевной!

25 января 2021 года Солдатова повторно обратилась с административным иском по тому же основанию (обжалование акта проверки). И 27 января суд снова отказал в принятии иска, что по процессуальным нормам мешает дальнейшему обращению в суд, пока определение об отказе не будет отменено (цитата по БК55)», — рассказал Шебалин.

Экс-министр здравоохранения Солдатова заявила, что благодаря ей Омск готов к третьей волне коронавируса

После этого Солдатова подала частную жалобу в Омский областной суд. Её рассмотрели и 24 марта и оставили прежние решения в силе.

Тогда бывшая чиновница обратилась в Измайловский районный суд Москвы. Иск об оспаривании представления УФК как итогового решения по проведённой в 2020 году проверке в отношении облминздрава по месту жительства сейчас рассматривается.

«В течение 3-х дней после поступления иска суд принял его к производству. Прошло уже три судебных заседания, на которых истец беспрепятственно реализует свои процессуальные права», — рассказал адвокат.

Солдатова намерена пожаловаться в кассационную инстанцию на неправомерный отказ в Центральном суде Омска.

В омском Минздраве при Солдатовой закупали аппараты ИВЛ, не подходящие 90% больных

Напомним, Солдатову подозревают в превышении должностных полномочий. Возбуждено уголовное дело и сейчас экс-чиновница находится в международном розыске. Сама Солдатова после увольнения скрылась в Дубае и отрицает, что покупала аппараты ИВЛ по завышенным ценам и хоть как-то навредила бюджету.

Хочешь чаще читать новости Om1.ru? Нажми «Добавить в избранные источники Яндекс.Новостей».

Нашли опечатку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Ответьте на вопросы об отсутствии на работе для лучшего общения с клиентами — CBA Law Practice Management & Technology

Благодаря современным технологиям общение с клиентами стало проще, чем когда-либо прежде. Это также хороший повод установить реалистичные границы общения с клиентами. Если вы планируете отсутствовать на работе, будь то в течение продолжительного периода времени в суде, на выезде или в отпуске, вы можете обосновать разумные ожидания клиента с помощью своего ответа об отсутствии на работе. Вы можете сделать это как в Microsoft Outlook, так и в Gmail.

Чтобы настроить ответ об отсутствии на рабочем месте в Microsoft Outlook 2013, щелкните вкладку «Файл».

По умолчанию вы попадете в раздел «Информация». На этом экране нажмите «Автоматические ответы (нет на рабочем месте)».

Появится окно «Автоматические ответы». Установите флажок «Отправлять автоматические ответы» и укажите установленный диапазон времени и дат, установив флажок «Отправлять только в течение этого диапазона». Автоматический ответ будет работать только до установленной вами даты, и вам не придется забывать отключать эту функцию.Затем установите «Время начала», а затем «Время окончания».

На вкладке «Внутри моей организации» введите сообщение, которое вы хотите отправить внутри своей организации (тем, кто имеет общий доступ к вашему домену). На вкладке «За пределами моей организации» введите сообщение, которое вы хотите отправить за пределы своей организации. Вы можете сделать это же сообщение, если хотите, путем копирования и вставки.

Щелкните ОК.

Если вы указали , а не , выберите диапазон дат истечения срока действия вашего сообщения, вам придется вернуться в меню «Файл» → «Информация» → «Автоматические ответы» («Нет на рабочем месте») и по возвращении установить флажок «Не отправлять автоматические ответы».

Для Gmail процесс немного другой. Войдите в Gmail и щелкните значок шестеренки в правом верхнем углу. Появится раскрывающееся меню. Выберите «Настройки».

На вкладке «Общие» прокрутите вниз до «Автоответчик» и выберите «Автоответчик включен».

Введите день начала и последний день, чтобы он истек. К сожалению, Gmail не позволяет указать время. Введите тему и текст вашего сообщения.

Если вы включили персонализированную подпись в своих настройках, Gmail автоматически добавит ее в конец вашего ответа на отпуск.

Щелкните Сохранить изменения.

Когда включен автоответчик, вы увидите желтый баннер в верхней части любой страницы Gmail, отображающий тему вашего ответа на отпуск. Чтобы Gmail не отправлял автоматически ответ, нажмите «Завершить сейчас» внутри баннера. Вы можете отредактировать ответ, выбрав «Настройки отпуска» в том же баннере.

Сообщения об отсутствии на работе предназначены не только для отпуска. Вы можете использовать сообщения об отсутствии на работе, чтобы установить границы рабочего времени, или просто как автоответчик для отправки любой информации на любые входящие сообщения электронной почты.Также сделайте сообщение кратким. Нет никаких причин для предоставления более подробной информации, кроме дат вашего отсутствия, будет ли вы проверять электронную почту в это время и альтернативного контактного лица в фирме, если таковое имеется. Приятно иметь возможность ненадолго отключиться от сети, и тогда ваши клиенты не будут чувствовать себя в темноте.

Нравится:

Нравится Загрузка …

Связанные

Найди чемодан (PACER) | Суды США

Электронные досье

Файлы федеральных дел ведутся в электронном виде и доступны через Интернет-службу публичного доступа к судебным электронным документам (PACER).PACER позволяет любому, у кого есть учетная запись, искать и находить информацию о делах в апелляционных и районных судах, а также в судах по делам о банкротстве, а также в списках дел. Зарегистрируйтесь для получения учетной записи PACER.

• Если вы не знаете, в какой именно федеральный суд было возбуждено дело, воспользуйтесь системой поиска дел PACER. Вы также можете провести общенациональный поиск, чтобы определить, участвует ли сторона в федеральном деле. Эта база данных обновляется каждый день в полночь.
• Получите доступ к федеральным документам дела в режиме реального времени, если вы знаете, в какой конкретный суд было подано дело, войдя в PACER.

К материалам дела можно также получить доступ через терминалы общего доступа в канцелярии суда, в котором было возбуждено дело.

Файлы бумажного футляра

Большинство дел, созданных до 1999 г., хранятся только в бумажном формате. Получите доступ к бумажным материалам дела в суде, где было возбуждено дело, или в одном из Федеральных архивных центров (FRC). Свяжитесь с судом, в котором было возбуждено дело, для получения дополнительной информации.

Доступ по телефону к судебным записям

Все суды по делам о банкротстве имеют телефонную информационную систему, также известную как информационная система голосового дела, которая позволяет звонящим получить основную информацию по делу с помощью телефона с тональным набором номера.Это бесплатно и доступно 24 часа в сутки.

Заключения суда

Судебные заключения доступны бесплатно на PACER для всех, у кого есть учетная запись. Кроме того, доступ к судебным решениям многих апелляционных, окружных судов и судов по делам о банкротстве предоставляется бесплатно в формате с возможностью текстового поиска в рамках партнерства с Издательским офисом правительства США (GPO) в соответствии с Законом об электронном правительстве.

Старые исторические судебные документы

Когда судебные материалы и дела имеют право на постоянное хранение, они передаются в Национальное управление архивов и документации (NARA) для хранения и сохранения.Доступ к этим записям можно получить непосредственно из NARA.

Сборы

• Электронные и бумажные протоколы судебных заседаний, хранящиеся на сайте суда, можно просмотреть в здании суда бесплатно, однако за распечатку с терминала общего доступа взимается плата в размере 10 центов за страницу.
• За доступ к файлу через PACER взимается плата в размере 10 центов за страницу, максимальная плата составляет 3 доллара США за документ. Счета для пользователей выставляются ежеквартально. Сборы не взимаются с тех, кто заработал менее 30 долларов за квартал.Узнайте больше о том, как работают комиссии PACER.
• За получение документа из Федерального регистрационного центра взимается плата в размере 64 долларов. Подробную информацию см. В Таблице платы за электронный публичный доступ.

Освобождение от гонораров для исследователей

Отдельные исследователи, работающие над определенными исследовательскими проектами, предназначенными для научной работы, могут использовать прилагаемую форму (pdf), чтобы запросить освобождение от уплаты пошлины PACER в нескольких судах. В соответствии с графиком сборов EPA, запрос должен быть ограничен по объему и не предназначен для распространения в Интернете или в коммерческих целях.

Обратите внимание: если вы подаете заявку на освобождение от уплаты пошлины в одном суде и / или в целях, не связанных с исследованиями, свяжитесь напрямую с этим судом.

База данных исследований

Определите потребности в данных для исследования с помощью Интегрированной базы данных федеральных судебных дел (IDB), бесплатно предоставляемой Федеральным судебным центром. У IDB есть данные (не документы) по уголовным, гражданским, апелляционным делам и делам о банкротстве, которые могут помочь исследователям уточнить свои запросы.

Другие судебные протоколы

Информация о доступе к заключениям и документам по делам Верховного суда США доступна на веб-сайте суда.

Контакт

Если у вас есть какие-либо вопросы, обратитесь в сервисный центр PACER по адресу [email protected] или (800) 676-6856.

Законодательных судов, Административных органов и Статья III в JSTOR

Абстрактный

Хотя статья III Конституции предусматривает, что судебная власть в Соединенных Штатах принадлежит судам, судьи которых пользуются пожизненным сроком службы и защитой от снижения заработной платы, давние прецеденты и практика устанавливают, что Конгресс может создавать суды, не обладающие этими гарантиями судебной независимости.В этой статье профессор Фэллон критикует аморфный критерий равновесия, который Верховный суд недавно применил для определения конституционной допустимости делегирования судебных полномочий федеральным судам, не подпадающим под действие статьи III. Выявив конкурирующие практические и конституционные ценности, он утверждает, что лучшее приспособление лежит в теории «апелляционного контроля». Теория профессора Фэллона в целом оправдывает использование в Конгрессе судов, не действующих в соответствии со статьей III, для вынесения первоначальных судебных решений, но считает, что апелляционный пересмотр в конституционном суде минимально необходим для защиты ценностей статьи III.Чтобы продемонстрировать, что предложенный им подход является работоспособным, а также привлекательным с нормативной точки зрения, профессор Фэллон исследует области права, в которых апелляционное рассмотрение традиционно считалось ненужным. Он приходит к выводу, что теория апелляционного пересмотра требует незначительных изменений в существующей практике. Наконец, в статье обсуждается необходимая область рассмотрения конституционным судом для адекватной защиты основных ценностей статьи III.

Информация о журнале

The Harvard Law Review публикует статьи профессоров, судей,
практикующих специалистов и запрашивает обзоры важных недавних книг от признанных
эксперты.В каждом выпуске также есть статьи студенческих редакторов. Публикуется ежемесячно
с ноября по июнь в Обзоре около 2000 страниц.
за том. Все статьи — даже самые уважаемые авторитеты —
подвергнуты строгому редакционному процессу, призванному отточить и усилить
содержание и тон.

Ноябрьский номер содержит предисловие к Верховному суду (обычно написанное известным
ученый-конституционалист), комментарий к делу факультета, 25 заметок о делах
(анализ студентами третьего курса важнейших решений предыдущего
Срок полномочий Верховного суда), а также сборник судебной статистики.Февраль
В выпуске представлен ежегодный проект «События в законе», в котором подробно рассматривается
важной области права.

Информация об издателе

Основан в 1887 году будущим судьей Верховного суда Луи Д. Брандейсом, Гарвард
Law Review — это журнал, полностью редактируемый студентами, формально независимый
юридического факультета Гарвардского университета. Приблизительно девяносто студентов-редакторов делают все редакционные
и организационные решения и вместе с профессиональным бизнес-персоналом
из четырех человек выполняют повседневные операции.Помимо того, что он служит важным академическим форумом для юридических исследований,
Обзор призван стать эффективным исследовательским инструментом для практических занятий.
юристы и студенты юридических факультетов. Обзор также предоставляет возможности для
его членам развивать свои собственные навыки редактирования и письма. Все студенческие сочинения
без подписи, что отражает тот факт, что многие участники обзора, помимо
автору и руководящему редактору, делать вклад в каждую опубликованную
кусок.

Автоматизированная информация о делах

Управление иммиграционного контроля Министерства юстиции управляет иммиграционными судами.

Если вы недавно въехали в Соединенные Штаты, и Министерство внутренней безопасности направило вам Уведомление о явке и проинформировало вас, что вы являетесь участником программы DHS по альтернативам задержанию, ожидайте получения по почте от иммиграционного суда информации о дату предстоящего слушания. Очень важно, чтобы вы присутствовали на всех слушаниях.

У вас есть право обратиться к адвокату или другому квалифицированному представителю, который поможет вам в разбирательстве. Мы рекомендуем вам позвонить по одному из телефонных номеров, указанных в конце этого сообщения, чтобы получить информацию о возможности получения бесплатного, недорогого или платного юридического представительства.

Также важно, чтобы у вас был текущий адрес в иммиграционном суде, чтобы вы могли получать информацию по вашему делу. Чтобы обновить свой адрес в иммиграционном суде, вам необходимо заполнить форму EOIR 33 и отправить ее в иммиграционный суд в течение пяти дней после переезда. Посетите веб-сайт Исполнительного управления иммиграционной проверки по адресу www.justice.gov/eoir/forms, чтобы получить форму EOIR 33. Если у вас есть какие-либо вопросы, посетите онлайн-ресурс Иммиграционного суда по адресу https: // icor.eoir.justice.gov или позвоните по одному из номеров, указанных в конце этого сообщения, чтобы поговорить с кем-нибудь. Из-за большого количества звонков по этим номерам может потребоваться оставить сообщение с обратным номером телефона.

Если у вас есть вопросы об иммиграционном суде, обратитесь в ближайшую к вам службу поддержки иммиграционного суда:

** Хотя вам следует начать с ближайшей службы поддержки, вы также можете обратиться в любую другую службу поддержки.

Энка в Чуббе: У.K. Регламент Верховного суда о праве, регулирующем арбитражные соглашения

9 октября 2020 года Верховный суд Великобритании в деле Enka Insaat Ve Sanayi AS против ООО «Страховая компания Chubb [2020] UKSC 38 вынес решение о подходе английского права к определению закона. регулирующий арбитражное соглашение. Решение Верховного суда (доступно здесь) разрешает спорный вопрос права, который вызвал противоречие между полномочиями английского апелляционного суда.

Таким образом, большинство сочло, что:

• Применяя правила английского общего права, арбитражное соглашение будет регулироваться (i) правом, прямо или косвенно выбранным сторонами; или (ii) при отсутствии такого выбора право, с которым договор наиболее тесно связан.
• Если стороны не указали право, применимое к арбитражному соглашению, но выбрали закон для регулирования контракта, содержащего арбитражное соглашение, предполагается, что стороны предполагали, что такое право будет применяться к арбитражному соглашению, и выбор другое место само по себе не отменяет такую ​​презумпцию.
• Любая презумпция того, что стороны выбрали право контракта для регулирования арбитражного соглашения, может быть преодолена, если существует «серьезный риск того, что, если он регулируется тем же законом, что и основной контракт, арбитражное соглашение будет неэффективным» или положениями закона места жительства, прямо заявив об обратном.
• Если стороны не выбрали закон для применения к арбитражному соглашению (прямо или косвенно), закон местонахождения, как правило, наиболее тесно связан с арбитражным соглашением и, следовательно, будет применяться.

Тщательное решение Верховного суда, которое внимательно изучалось международными комментаторами и властями, включая трактаты Гэри Борна и профессора Альберта Яна ван ден Берга, дает долгожданную уверенность в том, как английские суды будут определять закон, регулирующий арбитражное соглашение в будущих делах.Это решение также примечательно тем, что в нем прямо одобряется принцип валидации применительно к закону, регулирующему арбитражное соглашение (со ссылкой на второе издание документа International Commercial Arbitration Гэри Борна (2014)). Предыстория решения и ключевые моменты, вытекающие из постановления Верховного суда, подробно излагаются ниже.

Фон

Основной спор возник из-за обвинений в том, что неисправные работы компании Enka, субподрядчика, участвовавшего в строительстве Березовской электростанции в России, частично ответственны за крупный пожар, повредивший станцию ​​в 2016 году.Контракт между «Энкой» и главным подрядчиком включал арбитражное соглашение, предусматривающее арбитраж в Лондоне. Контракт прямо не предусматривал применимое право ни контракта, ни арбитражного соглашения.

Chubb Russia, страховщики головного подрядчика правопреемника, подали иск в Арбитражный суд Москвы летом 2019 года, утверждая, что Enka и десять других ответчиков несут солидарную ответственность за пожар. В ответ Enka подала ходатайство об отклонении решения в российских судах и 16 сентября 2019 года подала иск в Высокий суд Англии, требуя: российский иск; и (ii) запретительный судебный запрет в соответствии со ст.37 Закона о судах высшей инстанции 1981 г., запрещающего Chubb Russia продолжать разбирательство в России.

В Высоком суде Англии спор, среди прочего, касался вопроса о праве, регулирующем арбитражное соглашение. Энка утверждала, что это регулировалось английским правом; Чабб утверждал, что это регулировалось российским законодательством. Хотя Бейкер Дж. Не решил вопрос о надлежащем праве, регулирующем арбитражное соглашение, он отверг аргумент «Энки» о том, что выбор места нахождения сторонами был выбором права для арбитражного соглашения. ¹ Baker J в конечном итоге отклонил иск «Энки» на том основании, что вопросы объема арбитражного соглашения и его применимости к иску Москвы более целесообразно решать Арбитражным судом Москвы в рамках российского разбирательства. ²

Английский апелляционный суд отменил решение Высокого суда, указав, что существует сильная презумпция того, что стороны выбрали право места нахождения в качестве права, регулирующего арбитраж, если только во взаимоотношениях сторон или в их отношениях не присутствуют «мощные уравновешивающие факторы». обстоятельства дела. ³ Учитывая обстоятельства дела, при отсутствии прямого выбора права арбитражное соглашение регулировалось английским правом как вопрос подразумеваемого выбора. Соответственно, Апелляционный суд постановил, что претензия Chubb Russia подпадала под действие этого пункта и что было уместным дать запрет на подачу иска, чтобы удержать Chubb Russia от преследования российского иска.

Позиция до Энка

Решение Апелляционного суда явилось заметным отклонением от его предыдущего решения по делу Sulamérica Cia Nacional de Seguros SA v.Enesa Engenharia SA [2012] EWCA Civ 638 о подходе к определению права, регулирующего арбитраж. В деле Sulamérica Апелляционный суд постановил, что стороны предполагают, что все их отношения будут регулироваться одной и той же системой права, и что при отсутствии прямого выбора права для арбитражного соглашения стороны, как предполагается, имеют предполагал, что арбитражное соглашение будет регулироваться правом контракта. ⁴ Апелляционный суд в деле Enka v.Чабб обнаружил, что подход в деле Sulamérica несовместим с предыдущим делом Апелляционного суда, C против D [2007] 2 All ER (Comm) 557, и предпочел подход, использованный в последнем случае. ⁵ Таким образом, до решения Верховного суда по делу Enka подход английских судов к закону, регулирующему арбитражные соглашения, не был полностью урегулирован и его трудно было предсказать.

Решение Верховного Суда

Вначале большинство (лорды Хэмблен, Леггатт и Керр) отметили, что оно будет применять английское право как право суда, чтобы определить, сделали ли стороны выбор права. ⁶ В этом отношении большинство не согласилось с мнением Апелляционного суда о том, что английский суд должен применять нормы права основного договора для определения того, сделали ли стороны выбор права. ⁷ Большинство также отметило, что различие между явным и подразумеваемым выбором права не обязательно является «резким», и что в каждом случае вопрос толкования заключается в том, договорились ли стороны о выборе права в качестве вопрос интерпретации. ⁸

Затем большинство постановило, что при принятии решения о том, какая система права регулирует арбитражное соглашение, английский суд должен применять нормы общего права, поскольку Регламент Рима I прямо исключает арбитражные соглашения из своей области. Применяя правила английского общего права, арбитражное соглашение, как и другие контракты, регулируется: (i) правом, выбранным сторонами; или (ii) при отсутствии такого выбора право, с которым договор «наиболее тесно связан». ⁹

Выбор права сторон

Если стороны не указали право, применимое к арбитражному соглашению, но выбрали закон для регулирования контракта, содержащего арбитражное соглашение, большинство сочло, что этот выбор, при отсутствии «веской причины для обратного», также применяются к арбитражному соглашению. ¹⁰ По мнению большинства, это произошло «по той простой причине, что арбитражная оговорка является частью договора, который, по договоренности сторон, должен регулироваться указанной системой права». ¹¹ Большинство далее отметило, что этот подход соответствует авторитету и принципам английского права, а также подходу, принятому в нескольких других юрисдикциях общего и гражданского права, включая Сингапур, Индию, Пакистан, Германию и Австрию. ¹²

Большинство определили два фактора, которые могут преодолеть вывод о том, что стороны предполагали, что закон, регулирующий договор, также регулировал бы арбитражное соглашение, и которые в некоторых случаях могут подразумевать, что стороны предполагали, что арбитражное соглашение будет регулироваться правом страны местонахождения . ¹³ Эти факторы также могут быть усилены обстоятельствами, указывающими на то, что место проведения арбитража было намеренно выбрано в качестве нейтрального форума.

Во-первых, общий вывод может быть преодолен, если существует серьезный риск того, что арбитражное соглашение, если оно будет регулироваться тем же законом, что и основной договор, будет неэффективным. Это большинство назвали это «принципом валидации». ¹⁴ Большинство рассудило, что это была форма целенаправленного толкования для реализации намерений сторон, и что «толкование, которое, без сомнения, означало бы, что арбитражная оговорка недействительна и не имеет юридической силы вообще, приводит к очень мощный вывод о том, что такое значение не могло иметь смысла рационально.” ¹⁵

Во-вторых, общий вывод может быть опровергнут, если какое-либо положение закона страны местонахождения указывает на то, что, если стороны выбрали эту страну в качестве места арбитража, арбитражное соглашение также будет рассматриваться в соответствии с законодательством этой страны. Большинство приводит в качестве примеров раздел 48 Закона Швеции об арбитраже и раздел 6 Закона об арбитраже (Шотландия) 2010 г. ¹⁶

Важно отметить, что большинство категорически отвергло вывод Апелляционного суда о существовании «сильной презумпции» того, что стороны косвенно выбрали право места нахождения для регулирования арбитражного соглашения. ¹⁷ Большинство не согласилось с аргументацией Апелляционного суда о том, что тесная взаимосвязь между положениями Закона об арбитраже 1996 года и арбитражным соглашением оправдывает вывод о том, что выбор места проведения арбитража в Англии был подразумеваемым выбором того, что арбитраж соглашение регулируется английским законодательством. ¹⁸ Большинство также отказалось сделать какие-либо выводы из возможности того, что вопросы, касающиеся действительности или объема арбитражного соглашения, могли бы решаться судами в английском местонахождении. ¹⁹

Ближайшее соединение

Если нет явного или подразумеваемого выбора права для регулирования арбитражного соглашения, будет применяться система права, «наиболее тесно связанная» с арбитражным соглашением. Большинство считало, что в целом арбитражное соглашение будет наиболее тесно связано с правом места арбитража. Большинство приводило несколько причин для такого вывода: (i) место — это место, где должно проводиться арбитражное разбирательство (юридически, если не физически), и, соглашаясь с местом проведения арбитража, стороны подчиняются юрисдикции судов этого места. для решения любого вопроса, касающегося действительности или исковой силы их арбитражного соглашения; (ii) этот подход соответствует как законодательной политике, так и международному праву, включая Статью V (1) (a) Нью-Йоркской конвенции; (iii) это правило, вероятно, будет соответствовать разумным ожиданиям договаривающихся сторон, которые указывают место проведения арбитража, не выбирая закон, регулирующий договор; и (iv) этот подход обеспечивает правовую определенность четкого правила неисполнения обязательств при отсутствии выбора. ²⁰

Большинство также отметило obiter dicta , что могут быть обстоятельства, при которых может применяться исключение из общего правила, поскольку арбитражное соглашение будет недействительным в соответствии с законодательством страны местонахождения, но не в соответствии с законодательством, регулирующим остальную часть контракта (со ссылкой на второе издание документа Международного коммерческого арбитража Гэри Борна (2014 г.) в поддержку). ²¹ Однако большинство сочло ненужным решать этот вопрос по фактам дела.

Приложение к фактам

Было общепризнанным, что стороны специально не выбирали закон для регулирования своего арбитражного соглашения. Большинство пришло к выводу, что договор сторон не предусматривает выбора права, регулирующего договор, и постановило, что действительность и объем арбитражного соглашения должны определяться с помощью критерия «ближайшей связи». ²²

Большинство отклонило аргумент Chubb Russia о том, что наличие арбитражного соглашения в рамках положения о многоуровневом разрешении споров означает, что арбитражное соглашение было неразрывно связано с остальной частью контракта и, таким образом, регулировалось одним и тем же законом. ²³ Большинство постановило, что все положения о многоуровневом разрешении споров будут регулироваться правом, регулирующим арбитражное соглашение, в данном случае английским правом. ²⁴

Соответственно, большинство сочло, что арбитражное соглашение регулируется английским правом, и подтвердило решение Апелляционного суда о вынесении запрета на подачу иска для ограничения российского производства. Большинство также отметило, что не имеет значения, регулируется ли арбитражное соглашение английским или иностранным законодательством, поскольку расследование в обоих случаях остается одинаковым: имело ли место нарушение соглашения и, если да, то было ли оно справедливым и удобно выносить судебный запрет на ограничение этого нарушения.Большинство отвергло аргумент Chubb Russia о том, что более целесообразно дождаться решения российских судов до вынесения судебного запрета, отметив, что такие соображения вежливости не играют особой роли, когда английские суды выносят запреты на предъявление исков для обеспечения соблюдения арбитражного соглашения. ²⁵

Особые мнения

Лорд Берроуз и лорд Сэйл выразили несогласие. Их несогласие разошлись с большинством по трем ключевым пунктам.

Во-первых, лорд Берроуз установил, что принцип валидации не должен применяться к спорам, касающимся толкования или объема арбитражного соглашения, а не к спорам, касающимся действительности арбитражного соглашения. ²⁶ Во-вторых, лорд Берроуз рассудил, что, в отсутствие прямого выбора права для арбитражного соглашения, должна существовать общая презумпция, что надлежащее право основного договора (независимо от того, выбрано ли оно явно или нет) также является надлежащим правом арбитража. соглашение. ²⁷ Таким образом, обнаружив, что российское право является надлежащим правом для основного договора, подразумеваемого выбранным сторонами, лорд Берроуз рассудил, что правом, регулирующим арбитражное соглашение, должно быть российское право как вопрос подразумеваемого выбора. ²⁸ В-третьих, лорд Сейлз придерживался мнения, что арбитражное соглашение имеет наиболее тесную и наиболее реальную связь с надлежащим правом основного контракта, в котором оно содержится, а не с правом страны местонахождения, и что следует иметь меньший вес. помещен в статью V (1) (а) Нью-Йоркской конвенции при рассмотрении вопроса о приведении в исполнение арбитражного соглашения. ²⁹

Несогласные также выразили опасения по поводу подхода большинства. По мнению несогласного, подход большинства привел бы к «нежелательным практическим и беспринципным последствиям», если бы один и тот же договор регулировался разными законами и придал бы слишком большое значение месту арбитража. ³⁰

Последствия

Решение Верховного суда дает столь необходимые разъяснения относительно подхода английских судов к определению применимого права арбитражного соглашения. Хотя большинство в конечном итоге поддержало решение Апелляционного суда, оно пошло другим путем и подтвердило подход, основанный на выборе закона, ранее изложенный Апелляционным судом в деле Sulamérica . Верховный суд также проявил удивительную чуткость к положениям Нью-Йоркской конвенции и продемонстрировал замечательную восприимчивость к международным властям, причем как большинство, так и несогласные полагались на широкий спектр международных комментариев и судебных решений.Тем не менее, особые мнения Lords Burrows и Sales демонстрируют, что на самом высоком уровне есть определенная поддержка аргументов: (i) что закон, регулирующий основной контакт, даже при отсутствии положения о выборе права, предположительно должен применяться к арбитражное соглашение; или (ii) что арбитражное соглашение на самом деле наиболее тесно связано с правом основного договора. Закон по этим вопросам в будущем может развиваться в другом направлении.

ящиков | PCA-CPA

Статус дела

— Все дела — ЗавершеноВ ожидании

Тип корпуса

— Все типы — Межгосударственные арбитражиМежгосударственные согласительные процедурыДругие межгосударственные разбирательстваИнтернет-разбирательства между инвесторами и государствомКонтрактные арбитражиКонтрактные медиации / согласительные процедурыДругие разбирательства

Имя (имена) заявителя (заявителей)

Имя (имена) респондента (ов)

Названия сторон

Номер дела

Управляющее учреждение

— Все — Другое -Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты (SCC) Каирский региональный центр международного коммерческого арбитража (CRCICA) Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) Международная палата of Commerce (ICC) Куала-Лумпурский региональный центр коммерческого арбитража (RCAKL) Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) Постоянный арбитражный суд (PCA) Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC)

Предмет или сектор экономики

— Все — Прочее — Размещение и питание газДругие услугиФармацевтикаПостконфликтные ситуацииПрофессиональные, научные и техническиеНедвижимостьТелекоммуникацииТуризмТранспортировка и хранениеТолкование договоровДоговорское правоВодоснабжение; канализация, обращение с отходами и реабилитация

Правила, применяемые в арбитражном разбирательстве

— Все — Прочие -1899 Конвенция о тихоокеанском разрешении международных споров1907 Конвенция о тихоокеанском разрешении международных споровСпециальные правила процедурыПостоянная палата третейского суда (ПСТ) Арбитражные правила 2012Постоянная арбитражная палата Факультативные правила примирения Постоянная арбитражная палата Факультативные правила для арбитражных споров между двумя сторонами, из которых только одна является государством Постоянная палата третейского суда Факультативные правила для арбитража споров между двумя государствами Постоянная палата третейского суда Факультативные правила арбитража между международными организациями и частными сторонами Постоянная палата третейского суда Факультативные правила арбитража с участием международных организаций и государств, постоянно действующих Факультативный регламент арбитражного суда для арбитража споров, касающихся природных ресурсов и окружающей среды Постоянный арбитражный суд Факультативный регламент арбитража споров, связанных с космической деятельностью Постоянный арбитражный суд Opti Официальные правила урегулирования споров, касающихся природных ресурсов и окружающей среды Постоянный арбитражный суд Факультативные правила для следственных комиссий по установлению фактов Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г.Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 г.

Стороны

— Все заявители — Н / Д — Другое -Международная организация Частное лицо Государственное учреждение — Все респонденты — Н / П — Другое -Международная организация Частное лицо Государственное учреждение Государственное учреждение — Все стороны — Н / П — Другое — Международная организация Частное лицо Государство Государственное учреждение

Договор или процессуальный договор

— Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новых GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабского EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe
и
— Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новых GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабского EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe
и / или
— Любой тип — Двусторонний договорМногосторонний договорДругое

Место арбитража

— Все страны — N / A -AfghanistanAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua и BarbadosArgentinaArmeniaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBhutanBoliviaBosnia и HerzegovinaBotswanaBrazilBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCentral African RepublicChadChileChinaColombiaComorosCongoCongo, Демократическая Республика ofCosta RicaCôte dCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea BissauGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandIndiaIndonesiaIranIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Корейская Народно-Демократическая Республика ofKorea, Республика ofKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMauritaniaMauritiusMexicoMicronesiaMoldovaMonacoMongolia MontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Новые GuineaParaguayPeruPhilippinesPolandPortugalQatarRomaniaRussian FederationRwandaSaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome & PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTajikistanTanzaniaThailandThe бывшая югославская Республика MacedoniaTimor-LesteTogoTongaTrinidad и TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUnited арабских EmiratesUnited KingdomUnited StatesUruguayUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet NamYemenZambiaZimbabwe

Арбитр (ы)

Представители истца (заявителей)

Представители ответчика (ов)

Представители сторон

Год начала производства

Из
— Любой —20212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940
К
— Любой —20212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940

Год выдачи награды

Из
— Любой —20212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940
К
— Любой —20212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940

Продолжительность разбирательства

— Любые — 1-2 года 2-3 года 3-4 года Менее одного года Более 3 лет Более 4 лет В ожидании

Тип документа / файла

— Любые — Действия назначающего органаАудиоНаграда или другое решение Изображение Уведомление об арбитраже ДругоеПресс-релизПроцедурный заказТранскрипт / минутыВидеоНаписанное представление

Понимание и устранение неполадок ответов об отсутствии на работе (OOF) — Exchange

• 09.07.2021
• 10 минут на чтение

• Применимо к:

  Exchange Online

В этой статье

ответов OOF могут быть загадкой.Как они работают? Почему они иногда не доставляются другим пользователям и что вы делаете, если они этого не делают? В этой статье обсуждаются фрагменты ответов OOF с точки зрения конфигурации Exchange Online. Однако большая часть этого обсуждения также применима к локальной конфигурации.

(Если вы когда-нибудь задумывались, почему «Out of Office» сокращается как «OOF», а не как «OOO», см.
это сообщение в блоге).

Что такое ответы «Нет на месте»?

OOF, или автоматические ответы — это правила для папки «Входящие», которые устанавливаются в почтовом ящике пользователя клиентом.Правила OOF — это правила на стороне сервера. Следовательно, они запускаются независимо от того, запущен ли клиент.

Автоматические ответы можно настроить следующим образом:

Администраторы могут настроить OOF-ответы на портале администрирования Microsoft 365 от имени пользователей.

Если включены автоматические ответы, каждому отправителю отправляется только один ответ, даже если получатель получает несколько сообщений от отправителя.

Помимо использования встроенных функций OOF в своем клиенте, люди иногда используют правила для создания сообщения «Нет на работе», пока они отсутствуют.

По умолчанию Exchange Online Protection использует пул доставки с высоким риском (HRDP) для отправки ответов OOF, поскольку ответы OOF являются сообщениями с более низким приоритетом.

Виды правил OOF

Существует три типа правил OOF:

• Внутренний
• Внешний
• Известные отправители (список контактов)

Эти правила устанавливаются индивидуально в почтовом ящике пользователя. Каждое правило имеет связанный класс сообщения и имя. Имя правила хранится в свойстве PR_RULE_MSG_NAME .В следующей таблице перечислены класс и имя сообщения, связанные с каждым правилом OOF.

Примечание

Помимо правил OOF, другие правила (например, правило нежелательной почты) также имеют класс сообщения IPM.ExtendedRule.Message . Переменная MSG_NAME определяет, как используется правило.

Сведения о правиле OOF

Все правила папки «Входящие» можно просмотреть с помощью инструмента MFCMapi:

1. Войдите в инструмент.
2. Выберите профиль, связанный с почтовым ящиком, имеющим правила OOF.
3. В верхней части хранилища информации выберите Входящие , а затем щелкните правой кнопкой мыши Открыть связанную таблицу содержимого .

Правила OOF в MFCMapi:

шаблонов правил OOF в MFCMapi:

История ответов OOF

Ответ OOF отправляется один раз каждому получателю. Список получателей, которым отправляется ответ OOF, хранится в истории OOF, которая очищается либо при изменении состояния OOF (включено или отключено), либо при изменении правила OOF.История OOF хранится в почтовом ящике пользователя и может быть просмотрена с помощью инструмента MFCMapi по адресу: Freebusy Data > PR_DELEGATED_BY_RULE .

Примечание

Если вы хотите отправлять ответ отправителю каждый раз, а не только один раз, вы можете применить правило серверной стороны почтового ящика «иметь ответ сервера с использованием определенного сообщения» вместо использования правила OOF. Это альтернативное правило отправляет ответ каждый раз при получении сообщения.

Устранение проблем OOF

В следующих разделах обсуждаются некоторые сценарии, в которых ответы OOF не отправляются отправителю.Они включают в себя возможные исправления и некоторые наиболее часто встречающиеся проблемы конфигурации OOF, с которыми вы могли столкнуться.

OOF вопросы, связанные с правилами перевозки

Если кажется, что ответ OOF не был отправлен для всех пользователей в арендаторе, обычно виновато правило транспорта. Проверьте все правила транспорта, которые могут применяться к затронутому почтовому ящику, выполнив шаг 2 этой статьи.

Если вы подозреваете проблему с доставкой, запустите трассировку сообщений от клиента Office 365. Для сообщений OOF отправитель исходного сообщения становится получателем во время отслеживания.Вы должны иметь возможность определить, был ли инициирован ответ OOF и отправлен внешнему или внутреннему получателю. Трассировка сообщения четко укажет, блокирует ли правило транспорта ответ OOF.

Есть один сценарий, который стоит выделить, когда речь идет о правилах транспорта, блокирующих ответы OOF. Предположим, вы переместили запись MX в стороннюю программу защиты от спама. Вы создали правило транспорта, чтобы отклонять любое сообщение электронной почты, отправленное с любого IP-адреса, кроме сторонней программы защиты от спама.

Правило транспорта будет выглядеть следующим образом:

Описание:
Если сообщение: Получено от «За пределами организации» Выполните следующие действия: отклоните сообщение и включите пояснение «Вам не разрешено обходить запись MX!» с кодом состояния: ‘5.7.1’ За исключением случаев, когда IP-адреса отправителя сообщения принадлежат одному из следующих диапазонов: ‘1xx.1xx.7x.3x’
ManuallyModified: False
SenderAddressLocation: Envelope

Поскольку правила OOF имеют пустой (<>) путь возврата, правило OOF неожиданно совпадает с правилом транспорта, и ответы OOF блокируются.

Чтобы устранить эту проблему, измените свойство правила транспорта «Сопоставить адрес отправителя в сообщении» на «Заголовок или конверт», чтобы проверки также выполнялись по От (также известному как «Заголовок от»), Отправитель. или Ответить на полей. Дополнительные сведения об условиях правила потока почты см. В разделе «Отправители»
Эта статья.

Настройка почтового ящика JournalingReportNdrTo

Если затронутый почтовый ящик настроен под параметром JournalingReportNdrTo , ответы OOF не будут отправляться для этого почтового ящика.Кроме того, это может повлиять на ведение журнала сообщений электронной почты. Рекомендуется создать специальный почтовый ящик для параметра JournalingReportNdrTo . Кроме того, вы можете настроить выделенный почтовый ящик на внешний адрес.

Дополнительные сведения о том, как решить эту проблему, см. В разделе Правила транспорта и почтовых ящиков в Exchange Online или локальном сервере Exchange Server не работают должным образом.

В почтовом ящике включена пересылка SMTP-адреса

Если в почтовом ящике затронутого пользователя включена пересылка SMTP, ответы OOF не будут создаваться.Его можно проверить в любом из следующих мест:

• В настройках почтового ящика пользователя в клиенте (например, Outlook в Интернете):

• В PowerShell:

    Get-Mailbox -Identity Daniel | fl DeliverToMailboxAndForward, ForwardingSmtpAddress, ForwardingAddress
    

• В свойствах пользователя на портале Microsoft 365:

Сведения о том, как решить эту проблему, см. В этой статье.

Тип ответа OOF, установленный на удаленных доменах

Обратите внимание на то, какой тип ответа OOF установлен на удаленных доменах, потому что это повлияет на ответ OOF. Если конфигурация типа ответа OOF неверна, ответ OOF может вообще не сгенерироваться.

Существует четыре типа ответа OOF:

• Внешний
• ExternalLegacy
• InternalLegacy
• Нет

Дополнительные сведения об этих типах OOF см. В записи AllowedOOFType в разделе «Параметры» Set-RemoteDomain.

Вы можете проверить тип ответа OOF из Центр администрирования Exchange > Поток почты > Удаленные домены .

В качестве альтернативы можно запустить следующий командлет PowerShell:

  Get-RemoteDomain | ft -AutoSize имя, имя домена, AllowedOOFType
  

В качестве примера предположим, что у вас есть гибридная организация, которая включает почтовые ящики, размещенные как в локальном Exchange, так и в Exchange Online.По умолчанию только внешние сообщения в этом сценарии будут отправляться в локальную систему Exchange, если для параметра AllowedOOFType установлено значение External . Чтобы отправлять внутренние сообщения OOF в локальную среду Exchange в гибридной среде, задайте для AllowedOOFType значение InternalLegacy .

У вас также есть возможность на уровне конфигурации почтового ящика (ExternalAudience: Known) отправлять внешние OOF-ответы только тем людям, которые указаны в качестве ваших контактов. Выполните следующую команду, чтобы проверить конфигурацию:

  Get-MailboxAutoReplyConfiguration daniel | fl ExternalAudience
  

Удаленный домен блокирует ответы OOF

Другой параметр удаленных доменов — это параметр, который вы используете для разрешения или запрета сообщений, которые являются автоматическими ответами от клиентских почтовых программ в вашей организации.

Этот параметр можно найти в Центр администрирования Exchange > Поток почты > Удаленные домены .

В качестве альтернативы можно запустить следующий командлет PowerShell:

  Get-RemoteDomain | ft -AutoSize Name, DomainName, AutoReplyEnabled
  

Примечание

Если значение параметра — false , автоматические ответы не будут отправляться пользователям в этом домене. Этот параметр имеет приоритет над автоматическими ответами, которые настраиваются на уровне почтового ящика или над типом OOF (как обсуждалось ранее).Имейте в виду, что true — это значение по умолчанию для новых удаленных доменов, которые вы создаете, и встроенного удаленного домена с именем Default в Exchange Online. И false — это значение по умолчанию для встроенного удаленного домена с именем Default в локальном Exchange.

Если сообщение электронной почты помечено как спам и отправлено в спам, автоматический ответ вообще не создается.

Это говорит само за себя.

Трассировка сообщения показывает сбой доставки

Когда вы исследуете проблему с ответом OOF, вы можете найти следующую запись об ошибке в трассировке сообщения:

«550 5.7.750 Служба недоступна. Клиент заблокирован для отправки с незарегистрированных доменов. «

Если вы найдете эту запись, обратитесь в службу поддержки Microsoft, чтобы узнать, почему была применена блокировка незарегистрированного домена.

Трассировка сообщения показывает событие Drop

В трассировке сообщения вы можете увидеть событие Drop с описанием, похожим на следующий пример:

250 2.1.5 RESOLVER.OOF.IntToExt; обработал внутренний OOF, адресованный внешнему получателю

Это обычная запись журнала.

Когда Exchange Online генерирует ответы OOF, он генерирует и отправляет как внутренние, так и внешние ответы. Когда ответы будут доставлены, неподходящие сообщения будут отброшены. Например, если тип OOF-ответов, которые могут быть отправлены получателям в удаленном домене, установлен как External или ExternalLegacy, внутренний ответ будет отброшен, и событие Drop будет зарегистрировано. Для ответов, отправляемых внутренним получателям, произойдет аналогичное событие ExtToInt .

Дополнительные выпуски OOF

При создании, настройке или управлении ответами OOF могут также возникнуть следующие проблемы.

Отправлено старое или повторяющееся сообщение OOF

Если отправляется старый или повторяющийся ответ OOF, проверьте наличие повторяющегося правила папки «Входящие» и удалите его, если найдете.

Если нет дополнительного правила для папки «Входящие», эта проблема также может возникнуть, если история OOF достигает своего предела. История OOF имеет ограничение в 10 000 записей. Если этот порог достигнут, новые пользователи не могут быть добавлены в список истории. В этой ситуации ответы OOF будут по-прежнему отправляться получателям, которых еще нет в списке — один ответ на каждое сообщение, отправленное получателями.Все пользователи, которые уже находятся в списке, не будут получать повторяющиеся ответы OOF.

Чтобы решить эту проблему, воспользуйтесь одним из следующих методов.

Метод 1

1. Удалите правила OOF и шаблоны правил OOF из почтового ящика. Чтобы найти правила, см. Раздел «Сведения о правилах OOF».
2. Отключите, а затем снова включите функцию OOF для почтового ящика.
3. Еще раз проверьте, работает ли функция OOF должным образом и отсутствуют ли симптомы.

Метод 2

Если метод 1 не решает проблему, удалите историю ответов OOF.

1. Отключите автоматические ответы в Outlook, если они включены в данный момент, и выйдите из Outlook.

2. Войдите в инструмент MFCMapi и выберите Инструменты > Параметры .

3. Установите следующие флажки:

   • Используйте флаг MDB_ONLINE при вызове OpenMsgStore
   • Используйте флаг MAPI_NO_CACH при вызове OpenEntry

4. Выберите Сеанс > Войдите в систему .

5. Выберите профиль Outlook для почтового ящика и дважды щелкните его, чтобы открыть.

6. Разверните корневой контейнер , а затем выберите Freebusy Data .

7. В столбце Other Names щелкните правой кнопкой мыши свойство PR_DELEGATED_BY_RULE с тегом 0x3FE30102 , укажите на Edit as stream , а затем выберите Binary .

8. Выделите весь текст в поле Stream (Binary) и удалите его.

Отправлено два разных сообщения OOF

Если отправлены два разных сообщения OOF, и вы не найдете дополнительное правило для папки «Входящие», скорее всего, виновником является правило OOF в клиенте Outlook. Чтобы проверить и удалить такое правило, выполните следующие действия:

1. В клиенте Outlook выберите Файл > Автоматические ответы > Правила .

2. Выберите правило OOF, а затем выберите Удалить правило .

Невозможно включить автоматические ответы, получено сообщение об ошибке

При попытке доступа к автоматическим ответам из клиента Outlook появляется следующее сообщение об ошибке:

«Ваши настройки автоматического ответа не могут быть отображены, потому что сервер в данный момент недоступен. Повторите попытку позже».

Чтобы сузить эту проблему, выполните следующие действия:

• Убедитесь, что протокол EWS включен в почтовом ящике.Ответы OOF полагаются на этот протокол. (Обратите внимание, что повторное включение протокола может занять несколько часов.)

• Включите функцию OOF, запустив следующий командлет:

    Set-MailboxAutoReplyConfiguration <идентификатор> -AutoReplyState включен
    

• Проверьте, работает ли функция OOF должным образом.

• Если проблема все еще существует, проверьте квоту правил для почтового ящика:

    Get-mailbox -identity  | fl RulesQuota
    

  По умолчанию параметр RulesQuota имеет максимальное значение 256 КБ (262 144 байта).Это определяется размером правил, а не количеством правил.

• Удалите правила OOF и шаблоны правил OOF из почтового ящика.
  Чтобы найти правила, см. Раздел «Сведения о правилах OOF». После удаления правил вы можете повторно включить функцию OOF, а затем снова протестировать.

Автоматический ответ отправляется, даже если OOF отключен

В некоторых сценариях сообщения OOF по-прежнему отправляются, даже если функция отключена.