Нарушение порядка слов: Синтаксические нормы и ошибки (примеры нарушений)

нарушение порядка слов в предложении

нарушение порядка слов в предложении

  В синтаксической стилистике: синтаксическая речевая ошибка.

Учебный словарь стилистических терминов. — Новосибирск: Новосибирский государственный университет.
О. Н. Лагута.
1999.

• нарушение нормы
• нарушения коммуникативной нормы

Полезное

Смотреть что такое «нарушение порядка слов в предложении» в других словарях:

• Порядок слов — Порядок слов  определённое расположение слов в предложении или синтаксической группе. Структурные типы П. с. различаются по следующим оппозициям: прогрессивный, или последовательный (определяющее слово идёт за определяемым: «читать книгу»), … …   Лингвистический энциклопедический словарь

• ИНВЕРСИЯ — (лат.). Превращение вообще и особенно превр. сахара в глюкозы и фруктозы. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИНВЕРСИЯ [лат. inversio переворачивание, перестановка] 1) лингв. изменение обычного порядка… …   Словарь иностранных слов русского языка

• Английский язык — Самоназвание: English, the English language Страны: распространён по всему миру …   Википедия

• Инверсия в литературе — У этого термина существуют и другие значения, см. Инверсия. Инверсия в литературе (от лат. inversio  переворачивание, перестановка)  нарушение обычного порядка слов в предложении. В аналитических языках (например, английский,… …   Википедия

• Стилистическая парадигматика — – это совокупность разноуровневых единиц, составляющих стилистические ресурсы языка и обеспечивающих говорящему возможность выбора для осуществления акта коммуникации в соответствии с целями общения и всем комплексом экстралингвистических… …   Стилистический энциклопедический словарь русского языка

• Инверсия — нарушение принятого в разговорной речи порядка слов и, тем самым, обычной интонации; последняя при И. характеризуется большим, чем обычно, числом пауз. При И. 1. слова меняются местами («Швейцара мимо он стрелой» Пушкин; «Или души задушены… …   Литературная энциклопедия

• инверсия — и. ж. inversion f. <лат. inversio переворачивание, престановка. 1. Нарушение обычного порядка слов в предложении со смысловой и стилистической целью. БАС 1. Анжамбеманы, усложненные инверсии, ассонансы, вдруг обманывающие рифменные ожидания,… …   Исторический словарь галлицизмов русского языка

• ↑Приложение 1 — Непервообразные предлоги Пунктуация при оборотах с непервообразными предлогами Общие правила Обстоятельственные обороты могут вводиться в предложение при помощи непервообразных (производных) предлогов – простых (благодаря, вопреки, вследствие,… …   Словарь-справочник по пунктуации

• Инверсия — I Инверсия (от лат. inversio переворачивание, перестановка)         изменение обычного порядка слов в предложении. И., как правило, используется для выделения переставленного элемента предложения или для придания всему предложению особого смысла …   Большая советская энциклопедия

• Инверсия — В Викисловаре есть статья «инверсия» Инверсия: Инверсия в логике (от лат. inversio  переворачивание, перестановка)  переворачивани …   Википедия

Авторский стиль. Как умение писать помогает в жизни

Навык 2. Правильный порядок слов в предложении

Основная цель копирайтера, писателя и журналиста — это ясно донести мысль. Если вам удалось сделать ваш текст простым и понятным, тогда читатель ваш. И тогда можно достичь цели текста. Но когда читатель продирается сквозь текст, словно через буреломы и буераки, не ждите, что он дочитает до конца. Сегодняшний навык — один из простейших. Но он поможет научиться писать тексты максимально доступно. В нашем сегодняшнем рационе Стефан Цвейг, Эрих Мария Ремарк и газета «Киевские ведомости».

Кто не изучил еще прошлый навык о сильных глаголах — прошу сюда.

Ваши предложения должны быть построены правильно.

Порядок слов в предложении

Этот навык очень просто запомнить. Слева в предложении ставьте подлежащее и сказуемое, — это чаще всего имя существительное и глагол. Главные части речи. А дальше размещайте все остальное. Предложение любой длины может быть ясным, когда главные части речи на своем месте. Чтобы яснее понять этот навык — представьте, что у вас огромный лист бумаги. Слева всегда должны находиться подлежащее и сказуемое, а справа вы можете размещать сколько угодно текста. Писатели, копирайтеры и журналисты разделяют подлежащее и сказуемое очень часто. Делаем мы это, чтобы пояснить природу предмета прежде, чем мы приступим к глаголу. Но поступая так мы только путаем читателя.

Примеры. Правильный порядок слов.

Давайте рассмотрим на примере этот навык на примере.

Стефан Цвейг

Стефан Цвейг — мастер остросюжетных новелл. Он использует этот прием в своих текстах постоянно. При этом тексты Стефана Цвейга наполнены длинными предложениями. Иногда огромными предложениями. Но правильная конструкция помогает хорошо воспринимать каждый текст. Например, в «Фантастической ночи» (рецензию на нее вы можете прочесть тут) почти с самого начало текст переполнен громоздкими предложениями, но с правильным порядком слов (я выделяю подлежащее — жирным, сказуемое — подчеркнутым):

Я не рассказал об этом ни одному из своих приятелей именно потому, что не сумел бы объяснить им самое существенное, да и как-то стыдно было сознаться, что столь случайное происшествие так меня потрясло и перевернуло.Ведь речь-то в конце концов идет о пустяке. Но вот я написал это слово и уже замечаю, как трудно без подготовки выбирать слова надлежащего веса и как двусмысленно, мало вразумительно может оказаться любое, самое простое обозначение. Ибо если я называю свое приключение»пустяком», то понимаю это, разумеется, только в относительном смысле, противопоставляя его великим историческим драмам, в которых решаются судьбы целых народов; кроме того, я имею в виду малую протяженность во времени — все произошло за каких-нибудь шесть часов. На меня же этот «пустяк» — этот, с общей точки зрения, мелкий,маловажный и незначительный случай оказал столь огромное влияние, что еще и теперь, спустя четыре месяца после той фантастической ночи, я им горю и должен напрягать все свои силы, чтобы сохранить его в тайне.

В этом отрывке 5 предложений, из них 4 сложноподчиненных. Но посмотрите, почти каждое (кроме последнего) Стефан Цвейг начинает с подлежащего и сказуемого. И витиеватости и сложные конструкции уже не мешают нам понимать смысл.

Фантастическая ночь. Стефан Цвейг

Другой отрывок из этой же новеллы «Фантастическая ночь».

Я сердито оглянулся, разозленный тем, что мне помешалипредаваться своим самоощущениям, разбудили от не изведанногодоселе сладостного глубочайшего сна. Но взглянув на того,кто мне поклонился, я весь похолодел. Это был мой друг Альфонс, когда-то милый школьный товарищ, а теперь прокурор. Меня сразу пронзила мысль: этот человек, дружески тебяприветствующий, впервые имеет власть над тобой; стоит емупроведать о твоем поступке — и ты в его руках. Знай он, ктоты и что ты сделал — и он вытащит тебя из этого фиакра,вырвет из добропорядочного, благополучного существования истолкнет на несколько лет в мрачный мир за решетчатымиокнами, к отбросам жизни, к другим ворам, которых только бичнужды загнал в душные, грязные камеры. Но леденящий страх лишь на один миг схватил меня за дрожащую руку, лишь на миг остановил биение сердца, потом и эта мысль, вспыхнув огнем, разожгла во мне необузданную дерзновенную гордость, с высоты которой я самоуверенно и почти насмешливо мерил взглядом окружающих меня людей.

Не все предложения начинаются именно так. Но посмотрите, в каждом главные части речи находятся ближе к началу.

Некоторые особенности в использовании правильного порядка слов в предложении

Эрих Мария Ремарк

Бывают случаи, когда в тексте много односоставных предложений. Например, только сказуемое. Или только подлежащее. Его тоже желательно размещать в самом начале текста. Давайте посмотрим другой текст, друга Стефана Цвейга — Эриха Марии Ремарка. Начало романа «Три товарища» (о самом романе можете прочитать здесь):

Небо  было желтым, как латунь; его еще не закоптило  дымом.  За крышами фабрики оно светилось особенно сильно. Вот-вот  должно было взойти солнце. Я посмотрел на часы — еще  не было восьми. Я пришел  на  четверть часа раньше обычного.     Я открыл  ворота  и подготовил насос бензиновой  колонки.

«Три товарища». Эрих Мария Ремарк

Всегда в это время уже подъезжали заправляться первые машины.     Вдруг за  своей спиной я услышал хриплое кряхтение,  — казалось, будто под  землей  проворачивают ржавый винт. Я остановился  и прислушался.  Потом пошел через  двор  обратно в  мастерскую  и  осторожно  приоткрыл  дверь.  В полутемном помещении, спотыкаясь,  бродило  привидение.  Оно было  в грязном белом платке, синем переднике, в толстых мягких туфлях и размахивало метлой; весило оно не менее девяноста килограммов; это  была  наша уборщица Матильда Штосс.

Из 12 предложений тут, 10 построены максимально просто. Вначале стоит подлежащее и сказуемое. При этом есть несколько сложных предложений. Даже если предложение односоставное (только одна главная часть речи) — все равно оно построено правильно. Посмотрите, как легко читать этот текст.  Хочется узнать больше и про Матильду Штосс и про повествующего. И вся картинка живо представляется в голове.

Преимущества использования правильного порядка слов

Порядок слов должен быть правильным

Я коротко суммирую все преимущества, которые вам дает понимание конструкции предложения:

1. Простота. Ясно излагаемый текст всегда привлечет читателя
2. Понятное развитие  сюжета. Если каждое предложение ясное, значит и все абзацы будут ясными. А значит и статья/рассказ/роман будет понятным.

Нарушение порядка слов

Давайте посмотрим на неправильную конструкцию с нарушенным порядком слов. Например,

Постановление Кабинета Министров Украины «Об использовании природного газа предприятиями — производителями минеральных удобрений» вызвало рост спроса на минудобрения. (Пример взят отсюда: http://www.kv.com.ua/economics/ceny-na-ukrainskuju-selitru-vyrosli-do-4820-4880—gosvneshinform-49656/#sthash.8vcElE9b.dpuf)

В то же время, индекс ожидаемого развития экономики страны на протяжении ближайших пяти лет после снижения в августе снова несколько вырос. Разрыв между индексами ожидаемого развития экономики страны в течение ближайшего года и ближайших пяти лет вырос до рекордных 33 п. в пользу последнего.  (Пример взят с сайта газеты «Киевские ведомости»: http://www.kv.com.ua/society/potrebitelskie-nastroenija-ukraincev-v-sentjabre-uhudshenie-49663/#sthash.21qI2H9L.dpuf)

Посмотрите. Вы найдете в тексте между подлежащим (индекс ожидаемого развития экономики страны) и сказуемым (вырос) целых 11 слов. Во втором предложении то же самое, только разница в 14 слов. Такие предложения читать сложно. А все потому, что здесь нарушен порядок слов. Казалось бы, все очень просто, но об этом правиле легко забыть.

Порядок слов в русском языке

Если вы не использовали это правило ранее — помните о нем постоянно. Стройте предложение, по кирпичику, как конструктор, складывая сначала подлежащее и сказуемое

Слова — как солдаты в строю. Должны быть на своем месте.

Задание к тем, кто хочет писать лучше Чтобы выработать навык — вам нужно применять это правило на протяжении 21 дня. Ну, или в каждом тексте на протяжении ближайших 3 недель.

1. Возьмите ваш последний текст и пройдитесь по нему с карандашом в руке. Смело перекраивайте предложения, где подлежащее и сказуемое не вначале.
2. Внимательно изучите текст того, кто очень нравится. Если вы копирайтер — откройте страницу с текстом самого уважаемого вами копирайтера. Если журналист — откройте журнал, который часто читаете. Если писатель — откройте любимого автора.

Просмотрите их тексты, почему они нравятся? Правильный ли порядок слов в их текстах?

Вдохновения вам. И правильного порядка в предложениях!

Главное, чтоб слова не были как очередь в Макдональдс. Кто первее, тот и главный.

Текст подготовил Владимир Багненко

Другие навыки письма:

13. октября 2014 by Admin
Categories: Блог, Навыки письма |
1 комментарий

Грамматические нормы (синтаксические нормы) | ЕГЭ по русскому языку

Рассмотрим основные виды нарушений синтаксических норм.

1. Неправильное употребление падежной формы существительного с предлогом

Употребление некоторых предлогов требует особого внимания.
Важно знать, что после следующих предлогов существительные могут стоять только в дательном падеже:

А эти предлоги сочетаются только с существительными в Родительном падеже:

2. Нарушение связи между подлежащим и сказуемым

Подлежащее и сказуемое должны согласовываться друг с другом в роде и числе.

Сложные случаи

1) Согласование сказуемого со словами: ряд, большинство, меньшинство, множество, несколько, часть.
Сказуемое должно стоять в единственном числе:

• если при данных словах нет зависимых слов.
  Например: Меньшинство проголосовало за правящую партию.
• при неодушевлённых подлежащих.
  Например: Часть больниц закрыла свои двери для пациентов.
• Если не подчеркивается активность действующих лиц.
  Например: Большинство слушателей отсутствовало.

Сказуемое должно стоять в множественном числе, если подчеркивается активность действующих лиц.
Например: Несколько старшеклассников не справились с заданием.

2) Подлежащее и сказуемое всегда стоят в единственном числе в следующих случаях:

• Если подлежащее имеет только единственное число (листва, молодёжь, человечество)
  Например: Народ выбрал своего правителя.
• Если подлежащее имеет в своём составе слова много, мало, немного.
  Например: Ночью на небе зажглось много звезд.
• Если подлежащим является местоимение кто и слова, образованные от него: никто, кое-кто и д.т.
  Например: Кто постоянно опаздывает, не бережет время других.

3. Нарушение в построении предложения с несогласованным приложением

Приложение – это определение, которое выражено именем существительным. Несогласованное приложение — это какое-то название, заключенное в кавычки.

Если перед несогласованным приложением есть нарицательное существительное, то изменяется только оно, а приложение остается в именительном падеже:
Например: О нем написали в газете «Ведомости».

Если перед несогласованным приложением нет нарицательного существительного, то изменяется само приложение:
Например: В «Ведомостях» написали заметку о нем.

4. Ошибка в построении предложения с однородными членами

Для определения этого нарушения стоит запомнить следующие правила:

1. Нельзя употреблять в качестве однородных членов одновременно и полное, и краткое прилагательное.
Пример с ошибкой: Закат был прекрасен и таинственный.
Пример без ошибки: Закат был прекрасный и таинственный. (или: Закат был прекрасен и таинственен.)

2. Нельзя смешивать родо-видовые понятия в ряду однородных членов:
Пример с ошибкой: В парке я увидел цветы, ромашки, васильки.
Пример без ошибки: В парке я увидел ромашки, васильки.

3. Недопустимо употребление в качестве однородных членов слов, логически
несовместимых (если это не средство для достижения комического эффекта).
Пример с ошибкой: Я надела маску равнодушия и пальто.
Пример без ошибки: Я надела маску равнодушия. (или: Я надела пальто.)

4. Необходимо правильно употреблять двойные союзы: не заменять отдельные слова в них другими словами, употреблять только непосредственно перед однородными членом:
Пример с ошибкой: Ее как видели в парках, так и на оживленных улицах.
Пример без ошибки: Ее видели как в парках, так и на оживленных улицах.

5. Нельзя использовать один предлог для однородных членов, если какой-то из них имеет другой предлог:
Пример с ошибкой: Играть можно было повсюду: на поле, траве, лесу.
Пример без ошибки: Играть можно было повсюду: на поле, на траве, в лесу.
6. Однородные члены должны стоять в том же падеже, что и обобщающее слово:

Пример с ошибкой: Мы обсуждали новые статьи о современных проблемах: культура, здоровье, политика.
Пример без ошибки: Мы обсуждали новые статьи о современных проблемах: о культуре, здоровье, политике.

7. Неверно, если однородные члены — существительное и инфинитив.

Пример с ошибкой: Она предпочитает здоровое питание и заниматься спортом.
Пример без ошибки: Она предпочитает здоровое питание и занятия спортом.

5. Неправильное построение предложения с деепричастным оборотом

Вспомним, что деепричастие обозначает добавочное действие. Основное же действие в предложении выражено сказуемым.

В связи с этим, оба этих действия (действие, которое выражено деепричастным оборотом и действие, которое выражено сказуемым) должны относиться к подлежащему.
Например: Я, увидев ее, отвернулся.(я увидел и я отвернулся)

Если предложение односоставное определённо-личное, то подлежащее можно восстановить.
Например: Гуляем по пляжу, наслаждаясь морским воздухом. (мы гуляем и мы наслаждаемся)

Если предложение односоставное безличное, то в нем должен быть инфинитив и слова: можно, надо, нужно, необходимо, следует, хочется, рекомендуется, требуется, нельзя.
Например: Совершая звонок, необходимо представиться.

6. Нарушение в построении предложения с причастным оборотом

1) Причастный оборот должен быть согласован с определяемся словом.
Пример с ошибкой: Студетам, желающие сдать экзамен досрочно, необходимо зайти в деканат.
Пример без ошибки: Студетам, желающим сдать экзамен досрочно, необходимо зайти в деканат.
Как проверить себя? Задайте вопрос от определеяемого слова к причастному обороту и узнаете правильное окончание.
Например: Студентам — каким?— желающим.

2) Определяемое слово может занимать всего две позиции относительно причастно оборота: либо до него, либо после.
Пример с ошибкой: Остановившаяся машина у тротуара сверкала фарами.
Пример без ошибки: Машина, остановившаяся у тротуара, сверкала фарами.

7. Неправильное построение предложения с косвенной речью

Косвенная речь — это способ передачи чужой речи в виде сложноподчинённого предложения.
Нарушением является употребление местоимений 1 и 2 лица. В предложениях с косвенной речью следует употреблять только местоимения 3 лица.
Пример с ошибкой: Сергей сказал, что я не буду участвовать.
Пример без ошибки: Сергей сказал, что он не будет участвовать.

8. Нарушение порядка слов в простом предложении

Порядок слов в предложении основан на принципе синтаксического, смыслового и стилистического сочетания. Если этот принцип в предложении нарушен, то имеет место грамматическая ошибка.

Рассмотрим на примерах.

Введите ответ в поле ввода

Как называется нарушение прямого порядка слов, придающее
речи Ноздрёва особую выразительность («С этих пор с тобой никакого дела не хочу
иметь»)?

Прочитайте приведённый ниже фрагмент произведения и выполните задания #.

– Отчего ж ты не хочешь играть? – сказал Ноздрёв.

– Ну оттого, что не расположен. Да, признаться сказать, я вовсе не охотник играть.

– Отчего ж не охотник?

Чичиков пожал плечами и прибавил:

– Потому что не охотник.

– Дрянь же ты!

– Что ж делать? так Бог создал.

– Фетюк просто! Я думал было прежде, что ты хоть сколько-нибудь порядочный человек, а ты никакого не понимаешь обращения. С тобой никак нельзя говорить, как с человеком близким… никакого прямодушия, ни искренности! совершенный Собакевич, такой подлец!

– Да за что же ты бранишь меня? Виноват разве я, что не играю? Продай мне душ одних, если уж ты такой человек, что дрожишь из-за этого вздору.

– Чёрта лысого получишь! хотел было, даром хотел отдать, но теперь вот не получишь же! Хоть три царства давай, не отдам. Такой шильник, печник гадкий! С этих пор с тобой никакого дела не хочу иметь. Порфирий, ступай скажи конюху, чтобы не давал овса лошадям его, пусть их едят одно сено.

Последнего заключения Чичиков никак не ожидал.

– Лучше б ты мне просто на глаза не показывался! – сказал Ноздрёв.

Несмотря, однако ж, на такую размолвку, гость и хозяин поужинали вместе, хотя на этот раз не стояло на столе никаких вин с затейливыми именами. Торчала одна только бутылка с каким-то кипрским, которое было то, что называют кислятина во всех отношениях. После ужина Ноздрёв сказал Чичикову, отведя его в боковую комнату, где была приготовлена для него постель:

– Вот тебе постель! Не хочу и доброй ночи желать тебе!

Чичиков остался по уходе Ноздрёва в самом неприятном расположении духа. Он внутренно досадовал на себя, бранил себя за то, что к нему заехал и потерял даром время. Но ещё более бранил себя за то, что заговорил с ним о деле, поступил неосторожно, как ребёнок, как дурак: ибо дело совсем не такого роду, чтобы быть вверену Ноздрёву… Ноздрёв человек-дрянь, Ноздрёв может наврать, прибавить, распустить чёрт знает что, выйдут ещё какие-нибудь сплетни – нехорошо, нехорошо. «Просто дурак я», – говорил он сам себе. Ночь спал он очень дурно.

(Н.В. Гоголь, «Мёртвые души»)

41. Синтаксические нормы текстов служебных документов

41.
Синтаксические
нормы текстов служебных документов.

План: понятие
синтаксической нормы; порядок слов в
предложении, инверсия; основные
синтаксические особенности текстов
служебных документов.

Синтаксические
нормы –
это нормы, которые регулируют правила
построения словосочетаний и предложений.
Наряду с морфологическими нормами
формируют грамматические нормы. 
Синтаксические нормы регулируют как
посторенние отдельных словосочетаний,
так и построение целых предложений.

Нарушения
синтаксических норм русского литературного
языка не столь частотны, как грамматические
ошибки, однако нарушение порядка слов,
рассогласование подлежащего со сказуемым,
определения с определяемым словом,
ошибки, связанные с употреблением
причастных и деепричастных оборотов,
смещение структуры простого и сложного
предложения и целый ряд других ошибок
часто затрудняют восприятие текста.

Одной из
распространенный ошибок является
инверсия. Наруш-е порядка слов часто
порождает двусмысл-ть, неоднозн-ть
прочтения. Нередко следствием наруш-я
порядка слов в предлож-и является разрыв
причаст-го оборота или отрыв его от
опред-мого слова. Это вызывает ошибки
в соглас-и причастий в форме падежа,
реже – числа.

В деловой речи
преобладают сложные синтаксические
конструкции. Помимо этого используется
особый порядок слов в предложении. Так
большинство предложений начинается не
с подлежащего, а с второстепенного
члена: обстоятельства, приложения,
вставного словосочетания.

В современной
деловой документации широко представлены
возвратные глаголы, пассивные конструкции,
разные типы сложного сказуемого,
безличные предложения. А среди глагольных
форм часто используется первое лицо
множественного числа настоящего и
будущего времени, например: рассмотрим,
предлагаем, определим, обратимся и т.
д.

В языке деловых
документов являются такие словосочетания
глагольного типа, которые много раз
используются в конкретной производственной
или административно-производственной
ситуации, в частности: взять
за основу; принять во внимание; брать
на себя обязанность, обязательства и
тому подобное.

Инверсия в английском языке

Инверсией в английском языке называется нарушение прямого порядка слов в английском предложении, при котором сказуемое может быть поставлено перед подлежащим.

Нестандартный порядок слов применяется в некоторых конструкциях или при необходимости эмоционально выделить определенное слово.

Основные случаи инверсии в английском языке

• Оборот there is / there are

Данный оборот используется для указания на то, что в определенном месте находится или существует некий предмет или лицо. В предложении он идет на первом месте, затем существительное и относящиеся к нему слова, а затем обстоятельство:

There is some noise outside.
Снаружи какой-то шум.

There are several mistakes in your translation.
В твоем переводе несколько ошибок.

There are so many places to see!
Есть столько мест, которые еще нужно увидеть!

• После прямой речи:

«How are you?» said Winnie-the-Pooh.
Как ты? — спросил Винни-Пух.

Eeyore shook his head from side to side. «Not very how,» he said.
Иа-Иа покачал головой. Не очень как! — сказал он.

• Предложения, начинающиеся с here / there:

Here is located a nice Italian restaurant.
Здесь расположен прекрасный итальянский ресторанчик.

Here is our new office.
Вот наш новый офис.

Как  и в предыдущем случае, местоимения остаются на своем обычном месте перед сказуемым:

Here are my keys.
А вот и мои ключи.

Here they are.
Вот они.

• В условных предложениях  с глаголами was, were, had, could, should:

Had I more money, I would have bought a much better present.
Было б у меня больше денег, я бы купил гораздо лучший подарок.

Should you need anything, feel free to tell me.
Если Вам что-то понадобится, скажите мне.

• Сложные предложения, начинающиеся со слов hardly, scarcely, no sooner, never, nothing, not only:

Hardly had I crossed the threshold, when a huge dog jumped on me and started licking my face.
Едва я пересек порог, на меня прыгнула огромная собака и принялась облизывать мое лицо.

Never had I heard such a terrible singing.
Еще никогда я не слышал такого ужасного пения.

Инверсия для эмоционального выделения

Если говорящему нужно особо выделить одно из слов, то его можно поставить в начале предложения. После него в таком случае следуют сказуемое, затем подлежащее:

In the Pyramids were buried powerful pharaohs.
В пирамидах погребались могущественные фараоны.

Также для этой цели служит оборот It is / was … that / who / whom:

It was me who found the gold in the garden yesterday.
Именно я вчера нашел в саду золото.

It was in the garden where I found gold yesterday.
Я вчера нашел золото именно в саду.

It was gold that I found in the garden yesterday.
Я вчера нашел в саду именно золото.

Синтаксические нормы. Согласование | Коллекции учебных материалов

Синтаксические нормы. Согласование

1. Понятие синтаксической нормы

Итак, на предыдущих лекциях мы познакомились с четырьмя видами литературных норм: нормами ударения и произношения, лексическими и морфологическими нормами. На сегодняшней нашей лекции мы будем говорить о синтаксических нормах.

Синтаксические нормы – это нормы, которые регулируют правила построения словосочетаний и предложений. Наряду с морфологическими нормами формируют грамматические нормы.

Синтаксические нормы регулируют как посторенние отдельных словосочетаний (присоединение определений, приложений, дополнений к главному слову), так и построение целых предложений (порядок слов в предложении, согласование подлежащего и сказуемого, употребление однородных членов, причастного и деепричастного оборотов, связь между частями сложного предложения).

2. Порядок слов в предложении

В русском языке порядок слов в предложении относительно свободный. Основным является принятый в нейтральном стиле прямой порядок слов: подлежащие + сказуемое: Студенты пишут лекцию.

Изменения в порядке слов зависят от актуального членения предложения – движения мысли от известного (темы) к новому (реме). Сравним: Редактор прочитал рукопись. – Рукопись прочитал редактор.

Изменения в порядке слов называется инверсией. Инверсия – стилистический приём выделения отдельных членов предложения путём их перестановки. Обычно инверсия используется в художественных произведениях: Судьбы свершился приговор (М.Ю. Лермонтов), Швейцара мимо он стрелой взлетел по мраморным ступеням (А.С. Пушкин). Возможна и так называемая неоправданная инверсия – нарушение порядка слов в ущерб содержанию: Он отказался со всеми студентами участвовать в мероприятии (только: Он отказался участвовать в мероприятии со всеми студентами). Неоправданную инверсию следует устранять путём использования прямого порядка слов.

3. Трудные случаи согласования подлежащего и сказуемого

Связь между подлежащим и сказуемым носит название координации и выражается в том, что подлежащее и сказуемое согласуются по своим общим категориям: роду, числу. Однако существуют и трудные случаи координации. Обычно в таких случаях подлежащее имеет сложную структуру – в него входит несколько слов. Рассмотрим основные трудные случаи согласования подлежащего и сказуемого (в форме таблицы).

4. Согласование определений с определяемым словом

Как мы помним, определение выражает характеристику предмета, чаще всего является прилагательным или причастием. Определение согласуется с главным словом по категориям рода, числа и падежа. Мы обратимся к трудным случаям такого согласования.

1) Определение + счётный оборот (=числительное + существительное). Важна позиция, которую занимает определение!

• Определение впереди счётного оборота: в форме Именительного падежа: последние два года, новые пять писем, молодые три девушки .
• Определение внутри счётного оборота: в Родительном падеже для существительных мужского и среднего рода, а для существительных женского рода – в Именительном падеже: два последних года, пять новых писем, три молодые девушки.

2) Однородные определения + существительное (обозначает похожие, но раздельные объекты):

• существительное в единственном числе, если предметы и явления тесно связаны по смыслу или имеют терминологический характер: В правой и левой половине дома. Промышленный и аграрный кризис.
• существительное во множественном числе, если нужно подчеркнуть различность предметов и явлений: Биологический и химический факультеты. Любительский и профессиональный турниры.

3) Определение + однородные существительные: определение стоит в единственном числе или во множественном числе в зависимости от того, относится оно по смыслу к ближайшему слову или ко всему словосочетанию: Русская литература и искусство. Способные ученик и ученица.

4). Определение + существительное с приложением: определение согласуется главным словом (то есть с существительным): новый вагон-лаборатория.

5. Согласование приложений с определяемым словом

Приложения имеет добавочное значение по отношению к существительному (профессия, статус, род занятий, возраст, национальность). По этой причине оно воспринимается как единое целое с существительным:

1)                        приложение, которое пишется через дефис, согласуется с определяемым словом: на новом диване-кровати.

2)                        приложения, которые пишутся отдельно от определяемого слова, не согласуются с определяем словом: в газете «Рабочий край».

þ Изменяется норма, связанная с согласованием географических названий. Сегодня можно согласовывать с определяемым словом русские географические названия и названия на –ия: В городе Смоленске, в селе Горюхине, на реке Волге, в Республике Индии.

Однако нет такого согласования в случае с иноязычными географическими названиями и астрономическими названиями: В штате Техас, на горе Эльбрус, на планете Венера.

6. Особенности употребления однородных членов

Есть свои правила в построении предложений с однородными членами:

1)            Нельзя делать однородными членами неоднородные по смыслу слова. Не правильно: К тому времени у него уже была молодая жена и большая библиотека.

2)            Нельзя делать однородными членами слова с родовым и видовым значением (только: род → вид!). Не правильно: Выпуск аппаратуры (родовое понятие), устройств и приборов (видовое понятие).

3)            Нельзя делать однородными членами лексически и грамматически несочетаемые слова. Не правильно: Высказаны пожелания и выводы (только: Высказаны пожелания и сделаны выводы). Контролировать и руководить работами (только: Контролировать работы и руководить ими).

4)            Нельзя делать однородными членами грамматически и синтаксически разные слова (разные части речи, слово и часть сложного предложения). Не правильно: Книги помогают нам в учёбе и вообще узнавать много нового (только: Книги помогают нам в учёбе, дают возможность узнавать много нового). Не правильно: Декан говорил об успеваемости и что скоро начинаются экзамены (только: Декан говорил об успеваемости и об экзаменах, которые скоро будут).

5)            Если перед однородными членами есть предлог, его следует повторять перед каждым однородным членом: Сведения получены как из официальных, так и из неофициальных источников.

7. Употребления причастного и деепричастного оборотов

Необходимо соблюдать правила построения предложений с причастным и деепричастным оборотом:

1) Причастный оборот не должен включать в себя определяемое слово. Не правильно: Выполненный план заводом (только: план, выполненный заводом или выполненный заводом план).

2) Причастия согласуются с определяемым словом в форме рода, числа и падежа, а со сказуемым – в форме времени. Не правильно: Он пошёл по пути, проложенным его отцом (только: проложенному). Не правильно: Выступающий с заключительным словом докладчик ответил на вопросы (только: выступивший).

3) Причастия не могут иметь формы будущего времени и не сочетаются с частицей бы. Не правильно: Студент, сумеющий скоро получить диплом. Не правильно: Планы, нашедшие бы поддержку руководства.

þ В случае затруднения в коррекции предложения с причастным оборотом, предложение можно перестроить в СПП с придаточным определительным (с союзным словом который).

1) Действия сказуемого и деепричастного оборота выполняются одним субъектом. Не правильно: Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа (только: когда я подъезжал к станции, у меня слетела шляпа).

2) Деепричастный оборот не должен присоединяться к безличным и страдательным конструкциям. Не правильно: Открыв окно, мне стало холодно (только: открыв окно, я замерз).

þ В случае затруднения в коррекции предложения с деепричастным оборотом, предложение можно перестроить в СПП с придаточным обстоятельственного значения (с союзами когда

Задания. Укажите предложение без грамматической ошибки (без нарушения синтаксической нормы).

1) Следует уделять большое внимание на развитие образного мышления.

2) Успех в соревновании зависит не только от сноровки, а от знания технологии.

3) Когда мать спросила у сына, зачем он читает запрещенные книги, Павел ответил, что хочет все знать.

4) Он уважает и заботится о своих фронтовых товарищах.

Вариант № 1. В этом предложении нарушены нормы управления: вместо уделять большое внимание (чему?) развитию используется уделять большое внимание на развитие. Вариант № 2. Нарушены правила употребления двойного союза: вместо не только…но и употребляется не только… а Вариант № 3. Предложение построено с учетом всех грамматических правил. Вариант №4. Нарушены нормы при употреблении однородных членов предложения: глагол уважает требует зависимое слово в винительном падеже (кого? что?), а глагол заботится – в предложном (о ком? о чем?). При этом у них одно общее дополнение свои фронтовые товарищи. Таким образом, правильный ответ – вариант № 3.

Укажите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы).

1) Большинство зданий, определяющих исторический центр города, было построено еще в 17 веке.

2) Те, кто регулярно занимается различными видами спорта, редко болеют простудными заболеваниями.

3) Встречи с выдающимися деятелями искусства и литературы стали традиционными на канале «Культуре».

4) Изменение климата на планете прогнозируют крупнейшие ученые-физики как в нашей стране, так и в странах Европы и Америки.

Укажите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы). 1) Благодаря современных технологий ученые исследовали глубины озера Самотлор и нашли под илистым дном богатейшие залежи нефти.

2) В один из осенних дней, освеженных холодным воздухом, лес как будто помолодел, заблистал золотом и красноватой сетью березовых ветвей.

3) О жизни и творчестве художника, о его загубленном таланте можно прочитать в повести К.Паустовского «Орест Кипренский».

4) Многие, кто бывал в Переяславле-Залесском, знают, что этот город моложе Ростова, но его история тоже уходит корнями в далекое прошлое.

Укажите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы). 1) Она ничего не знала о том, что произошло на даче.

2) Жители города ожидали и надеялись на мирное разрешение конфликта.

 3) Шаляпин был гениален не только на драматической, но и на оперной сцене.

 4) Вследствие использования минеральных удобрений удалось собрать рекордный урожай.

Ответы: 3, 1, 2.

Critical Concepts — нарушение категории и ошибка категории

Critical Concepts — нарушение категории и ошибка категории

Критические концепции

Нарушение категории
и ошибки категории

Рассмотрим следующие три
строк английских слов:

(Пример 1) Старики свистят громко и мелодии
находятся.
(Пример 2) Мальчики громко насвистывают
мелодии.
(Пример 3) Мелодии громко свистят старинные
мальчики.

Только

Пример
2 имеет смысл в
язык. Но два других бессмысленны в довольно
различные пути.

Строки вроде Пример 1
иногда называли «салат из слов »
потому что это как если бы совершенно хорошее предложение вроде Пример 2 было разрезано на части, а затем
бросили вместе волей-неволей.Форма или признанный смысл
различных слов накладывает ограничения на грамматические роли
они могут использовать английское предложение. Модель -y
окончание громко , например, говорит нам, что мы должны
делать с наречием, и это часть речи, которая может изменить
глагол, прилагательное или другое наречие. Но здесь это не так
встречаются в месте в общем порядке слов целого
струна, которая подошла бы к его игре любой из этих ролей. мелодий
может быть существительным во множественном числе (как в Примере 2
и 3) или глагол единственного числа в третьем лице (как в «He
мелодии пианино для жизни «). Мальчики , г.
с другой стороны, может быть только существительным во множественном числе, так как английский не
есть глагол «мальчику» . Но если мы попытаемся
construe настраивает как глагол, мы не можем найти ни одного существительного
подходящее место, чтобы служить либо его субъектом, либо его непосредственным
объект. (« Настроить » — переходный глагол,
и поэтому требует прямого объекта. Вы не можете просто пойти
«тюнинг»; нужно настроить что-то : a
флейта, паровоз, игра в футбол.) И порядок слов.
строки также блокирует нас, когда мы пытаемся назначить либо мелодий, либо
или мальчиков некоторая роль, имеющая право играть существительное
— как подлежащее, прямое или косвенное дополнение глагола
или словесного, или предмета предлога.Подобные проблемы
помешать нам присвоить роль прямого товара и
(единственная роль, которую это слово может иметь в английском языке),
или роль соединения с и (но это все
что могут выполнять английские слова и ), или роль любого из
причастие (глагольное прилагательное) или герундий (глагольное существительное) на свист .
Фразу свистящие мальчики могли составить .
смысл — но само по себе не может быть отведено какой-либо внятной роли
внутри большей строки слов в целом: она сама не может
быть изменен на древний , и он снабжен глаголом, для которого он
может быть предметом.Наша «английская машина» не может преобразовать эту строку в
вывод, который представляет собой какое-то логически понятное английское предложение, хотя и причудливое
или ложь. Строка обозначает узнаваемое английское предложение как колодец.
предоставленная строительная площадка — или сцена после
торнадо — стоит к дому. Это хаос
сырье, ожидающее сборки или разрушения.

Но в Пример 3 что-то совсем другое не так, и логики
а грамматики придумали термин «нарушение категории » для обозначения вида
нелогичные или грамматические комбинации слов или фраз, которые мы
сталкиваются с ней.

Чем отличается Пример 3 от
Пример 1 — это именно то, что он разделяет с
Пример 2: части речи, характеризующие
каждое из слов в строке соответствует грамматическим ролям
разрешено порядком слов в строке под одним из
шаблоны предложений, распознаваемые на английском языке. На
уровень основного образца предложения, типов фраз и частей
речи и самих цепочек слов, мы
есть:

Приговор Шаблон:	субъект	переходный глагол	прямой объект
Тип фразы:	существительное словосочетание	глагольная фраза	существительное словосочетание
Части Речь:	артикул + существительное	вспомогательный + рекламный + подарок причастие	прилагательное + существительное
Строка (Пример 2) : Строка (Пример 3) :	The мальчики Мелодии	сот громко свистит громко свист	древний мелодии стариков

Другими словами, в отличие от Пример 1 , Примеры 2
& 3 соток
«покрытые» правилами английской грамматики мы были
учил в средней школе.Проблема: Пример 3 показывает, что этих правил недостаточно.
Очевидно, существуют существенные ограничения, действующие на
намного более «глубокий» уровень, чем те, которые были захвачены в
структура фразы и правила структуры предложения
регулирующий допустимый порядок слов в английском языке. Для
предложение иметь смысл, более видов
вещи должны «соответствовать», чем то, на чем настаивают
в трех верхних строчках таблицы мы только что
сделал.Что это за вещи? Первый,
давайте получим еще несколько примеров в таблице. После
мы анализируем их, мы можем вернуться к примерам 2 и 3 , и вы можете проверить то, что вы узнали, попробовав
проанализировать разницу между ними.

Вот несколько известных искусственных примеров,
придумано в целях иллюстрации, и поэтому
намеренно вопиющий. Первый — философ
Бертран
Рассел. Второй — теоретик-лингвист.
Ноам
Хомский.

(Пример BR) Четверность
медлить с питьем.

АНАЛИЗ: Это
это пример того, что иногда называют
«Псевдо-предложение». На первый взгляд это может
кажутся приговором, по крайней мере, в свете
критериев, которым нас, возможно, учили в средней школе для
распознавание того, является ли высказывание предложением.
В конце концов, в нем есть узнаваемое английское существительное в том, что мы
распознавать как предметный слот, узнаваемый английский
переходный глагол в том, что мы узнаем как глагольный слот,
и еще одно узнаваемое английское существительное в том, что мы
распознавать как слот прямого объекта.Но это не удается
имеет смысл, потому что (как выясняется) больше
требуется для смысла, чем выполнение условий просто
цитируется. Давайте проанализируем, что именно
существенные условия остаются невыполненными в настоящее время
кейс. Как мы увидим, определенная категория
ограничения «нарушаются. Мы сталкиваемся с
с двумя различными примерами этого.

«Выпивка» — акция.
это можно сделать только в самом строгом смысле: на
неводные животные с ртом (т.е., а не рыбой или
амебы или трава) или, в более широком смысле,
только существа с ртами или, в некотором смысле,
расширяется еще живыми существами. Отсюда глагол
«пить» — в зависимости от
конкретный смысл, в котором он используется — требует
в качестве агента то, что имеет логический
свойство попадать в одну или другую из этих
категории. Теперь, когда это случилось, все эти
категории, в свою очередь, попадают в большую категорию
бетон
Вещи .

Термин «четырехкратность»
относится к четырехкратному качеству —
разделяют квадраты, прямоугольники, пары бисексуалов
«качающиеся» супружеские пары, долларовые пачки
четвертей и т. д. Суффикс «-icity» обозначает
это слово обозначает абстрактное качество . Поскольку набор абстрактных качеств и
множество конкретных предметов не пересекаются —
что-то либо одно, либо другое, но не может быть
оба — четверность не входит в категорию
вещей, которые могут выполнять категорию действия
известный как выпивка.Чтобы постулировать «четверность»
как исполнитель «питья»
Следовательно, совершить нарушение категории .

Кроме того, пить можно только
От до объектов, имеющих свойство
быть съедобным. Пока мы можем (к сожалению) пить
соляная кислота, нельзя пить расплавленную
сталь — не говоря уже о двутавре, бетон
плиты, тосты, компьютеры, электронные таблицы,
удивление, понимание или личность
черты характера — все они по разным причинам
не подпадают под категорию жидкостей для проглатывания.

Промедление — это предрасположенность
отложить на потом то, что должно быть сделано
скорее раньше, чем позже. Следовательно, ему не хватает логического
черты, которые позволили бы ему считаться объектом действия питья. В
переходное сочетание глагол / объект «пить
прокрастинация «, следовательно, составляет еще одну
ошибка категории. Промедление — это такая вещь
от которого можно отказаться (или от которого человек может отказаться
отказаться).Это может быть сдано (или не дано в
к). Но его нельзя пить (или, если на то пошло,
не пьян: также глупо говорить: «Я
не откладывал пить
сегодня »)

(Пример NC) Бесцветный
зеленые идеи яростно спят.

АНАЛИЗ:
Общая схема этого псевдо-предложения знакома
достаточно для носителей английского языка.Это то же самое, что и мы
найди, например: Бестолковые старички лепечут
бесконечно или резвятся голые розовые единороги
радостно — оба прекрасно толковые англичане
предложения. Условия, которые выполняются в последних случаях, но
нарушены в драгоценном камне Хомского, наложены
логические свойства, которые присоединяются к составляющей
концепции, вызванные последовательными терминами. Пример такой
остроумно богатая категория нарушений. У тебя не будет
проблема с поиском шести.Фактически, каждая комбинация в
этот образец был устроен как вздор.

До
читая дальше, посмотрите, сможете ли вы понять, как это сделать. Тогда проверьте
вашей интуиции против следующих наблюдений.

• Что-то бесцветное
  не может быть зеленым, зеленый — это цвет.
• Идеи — это не то
  это может быть зеленый или любой другой цвет!
• Но идей нет
  попадают в категорию вещей, которые можно сказать
  быть «бесцветным» тоже.Вода могла быть
  бесцветный (прозрачный), но не желаемый. Рыбы могли
  быть бесцветным (но не так, как
  факт.) <Примечание 1> И это не так
  имеет смысл отрицать , что идеи или пожелания
  бесцветный (как отрицание того, что рыбы или пруд
  вода есть. Они просто не из категории
  вещи, которые логически могут быть или не быть
  прозрачный.
• Когда мы говорим, что «спит
  не может быть сделано идеями «или» идеями
  не могу спать «мы имеем в виду что-то важное
  отличается от «не могу», чем мы, когда
  мы говорим, что «Билл не умеет готовить.» Idea- [агент]
  и спящий — [акт] не
  подходят — точно так же, как в сантехнике — дюймовая медь
  колено не подходит для резьбового соединения с дюймовой резьбой
  оцинкованная труба. Если вы хотите наклеить их прямо
  вместе (т. е. без подходящего адаптера или
  промежуточный прогон) вы собираетесь получить утечку
  потому что такая связь просто
  «не работает».
• Это сложнее
  чтобы объяснить нашу интуицию, что спать нельзя
  сделано яростно.Это потому, что все делается яростно
  делаются в состоянии бодрствования? Мы можем
  мечтают в ярости, и когда мы мечтаем, мы спим. Но мы
  не спим в ярости, хотя мы можем быть в
  ярость во сне. Как будто по логике
  терминов, сон может «содержать» ярость,
  но ярость не может «вместить» сон. <Примечание 2>

А теперь пора попробовать свои силы. Жестяная банка
вы объясняете, аналогично тому, через что мы прошли с
примеры из Рассела и Хомского, что не так с
Пример 3? Мы можем задать этот вопрос подробнее
точный.Составляющие концепции обеих струн — это
тем же. То есть у них одинаковые логические свойства.
Не только это, но и грамматические роли в обоих примерах.
одинаковы. Как же тогда логические свойства
составляющие концепции Пример 3
обкатка категории
требования, предъявляемые к выполняемым в нем грамматическим ролям,
тогда как те же логические свойства удовлетворяют этим же
требования категории в Пример 2 ? Вот, для вашего удобства, две струны
в вопросе:

(Пример 2) Мальчики громко насвистывают древние
мелодии.
(Пример 3) Мелодии громко свистят старинные
мальчики.

Теперь рассмотрим еще несколько
Примеры. Обдумайте это.

(Пример 4) Мальчики громко режут древние
мелодии.
(Пример 5) Группа отлично сыграла
чудесные старинные мелодии.
(Пример 6) Группа отлично справилась с разделкой
несколько замечательных старинных мелодий.
(Пример 7) Охотник отлично справился с разделкой
олень, которого он застрелил.

Мы видим, что мы находимся еще глубже, чем мы
подумал! Все из них, конечно,
понятные английские предложения. Но Пример 4 включает нарушение категории. И Пример 6 включает еще один. Как это может быть,
правильно ли то, что мы сказали до сих пор? Более пристальный взгляд будет
покажи нам выход из этой путаницы — и в то же время
время даст нам больше информации о том, как работает язык, или (в
в других случаях) не работает.

На самом деле это — это чушь для
говорят о «мелодиях мясника», если мы
придерживайтесь буквального значения слова «разделка» как
«разрезание на куски кусков мяса, пригодных для
приготовление пищи «, поскольку объект этого действия должен находиться в
категория «туша животного». Не только мелодии
не виды туш животных; они далеки от того, чтобы быть
Итак: туши животных являются, например, членами
категории «объекты с массой», тогда как мелодии попадают в
категория «нематериальные объекты» и т. д.
общие категории взаимно дизъюнктивны: если что-то
в одном не может быть в другом.И в той степени, в которой мы
признать концепцию «разделочных мелодий» как
внутренне непротиворечивы, логически это происходит только потому, что мы не
ограничимся буквальным значением разделки мяса, но
задумал другое значение на основе, но отличное от него
в его логических свойствах и заменили это новое значение
для «оригинального» или «основного» или
«литературное значение. Мы имеем в виду, что группа
«испортил» работу мелодий, аранжировал их
или выполняя их плохо. Если наша буквальная концепция
«разделка» включает в себя «забой» (в
в этом случае его объектом является не туша животного, а еда
животное), то мы можем продвинуться во втором образном измерении
одновременно: группа «убивает»
мелодии: возможно, мы обязуемся «фигуратировать»
идеи tune , а также мелодия
может быть «мертвым» или «живым» в зависимости от
заставляет ли нас чувствовать себя «яркими» или оставляет нас
отталкивается или «холодно».«

В таких случаях, то есть у нас восстановлено
смысл <Примечание 3> от того, что в противном случае было бы чепухой, если лечить
один из терминов категории «нарушение» как фигура . При построении фигуры речи мы берем термин , который обычно
передает понятие или понятие
который применяется к набору отдельных экземпляров, и использовать его для
передать какое-то новое понятие или концепцию, позволяя термину относиться к
другой набор экземпляров.Если эта новая концепция логически
соответствует категории требований, предъявляемых структурой
предложение в целом вместе с остальными составляющими
концепции, то итоговое целое действительно может «сделать
смысл «, и мы берем предложение быть около чего-то
иначе, чем было бы, если бы мы не изменили смысл
термина таким образом. В случае, который мы обсуждали, фигура
речь, которая позволила нам прочитать строку как «имеющую смысл», имеет
Сортировка мы дублируем метафору .В метафоре образное
вызываемая концепция разделяет некоторые элементы с обычным или
буквальное понятие (но, конечно, в остальном должны отличаться), поэтому
что вещи, обозначаемые термином в его переносном смысле , напоминают
в некотором роде вещи или
случаях, к которым термин относится через понятие, которое обычно
передает. В Примере 4 полоса «устраивает беспорядок», как и
мясник оставляет беспорядок на месте бойни.<Примечание 3>

Некоторые намекают на сложности динамиков
как правило, нет проблем с переговорами, если мы
вспомнить Пример 7 : Охотник отлично справился с разделкой
олень, которого он застрелил. Разделка (буквальный) на самом деле
навык и, следовательно, может выполняться хорошо или плохо. Это
можно сказать, одно дело — зарезать бычка. Но это
совсем другое дело — разделывать бычков.
Другими словами, Пример 4
может работать, даже когда мы
вполне осознавая, что мясники обычно не
беспорядок »самой работы по разделке!

А теперь давайте посмотрим на Example 6 : Группа проделала отличную работу по разделке некоторых
чудесные старинные мелодии.

Человек может хорошо разделать
рулить. Но «зарезать мелодию» всегда плохо.
работа музыкальности. Как тогда может иметь смысл комбинировать
образный смысл «разделки мяса», к которому мы прибегли в Примере 4 , с идеей «делать прекрасную работу» в этом, поскольку
положено Пример 6 : Группа проделала отличную работу по разделке некоторых
чудесные старинные мелодии. Вы ожидали
отвечать. Противоречия можно избежать, приняв предложение
как кусок сарказма.То есть мы взяли термин «сделал
прекрасная работа «как фигура речи. Но фигура
речи в данном случае, однако, не была метафорой (которая работает на
основа сходства между тем, что сказано, и тем, что имеется в виду),
но
Ирония . Вся ирония — а их много
разновидности — работает на основании несоответствия
или контраст между тем, что говорится, и тем, что имеется в виду или воспринимается
иметь в виду. В сарказме несоответствие довольно резкое и
интенсивный: имеется в виду напротив
к тому, что заявлено.

В таких случаях, как Пример 6 (и Пример
4 , который включает) делаем
действительно есть категория
Нарушение . Действительно, это логично
несовместимость, с которой мы сталкиваемся в буквальном понимании строки
что побуждает нас придумать некоторый образный
конструкция, чтобы она была понятной и, следовательно, подходящей
считать говорящего или писателя имеющим смысл. <Примечание 4> Но между такими
примеры, как эти, и формулировки, такие как следующие:

(Пример 8) Прежде, чем мы начнем искать свалку
сайт, нам нужно диагностировать вопросы, с которыми мы сталкиваемся
с участием.
(Пример 9) Детерминизм — это человек, у которого нет свободного
буду.
(Пример 10) Часто люди чувствуют себя неадекватными
конкурировать с теориями и мнениями, которые бросают
их.

В отличие от
Пример 3 , а также известные
Рассел и Уайтхед, эти примеры не из тех
что никто никогда не поймет, что думает. Они не
примеры умудрились ярко проиллюстрировать точку зрения.
На самом деле их коварство заключается в том, что они
достаточно тонкий, чтобы на самом деле быть произведенным по ошибке, и, возможно,
даже если писатель никогда не замечал этого невидимого концептуального
провода пересеклись. (Фактически, эти примеры происходят из колледжа
студенческие рефераты.)

В отличие от Пример 6 , который
побуждает читателя восстановить смысл на уровне метафоры и
ирония, эти предложения упорно сопротивляются нашей попытке повернуть
их во что-то значимое и ясное, прибегая к некоторым
вид образной конструкции.В конце концов, они поражают нас
как неумело. Эти нарушений категории являются не обоснованы
образный пункт (впрочем, банальный). Каждый должен считаться ошибкой категории . Но не все дела здесь одинаково серьезны.

Пример 8 , вероятно, фактически был произведен в силу богатства
словесного запаса писателя. Может быть, она нащупывала
для мысли, которая для всех практических целей может быть либо
« Нам нужно диагностировать проблему… «или
« Нам нужно получить ответы на вопросы … »,
и просто закончил тем, что записал этот гибрид, что невозможно в
Английский, (скажем) думая о том, что она начала предложение и
рассеянно думая о втором, она закончила его. Для
многие из нас более или менее неизбежно производят
такого рода нелогичные переборы на лету. Такого рода
«надпечатки» половины одной знакомой идиомы на половину
другого вполне может быть чаще в письменной форме, чем в устной
(хотя в разговоре тоже бывает).Здесь решение
просто предупредите вычитку. Но нечто подобное происходит
много в речи, когда мы ищем слова, когда мы
находятся на менее знакомой почве — когда у нас есть предчувствие
о чем-то, что мы могли бы сказать, но должны
посмотрим, сможем ли мы придумать какую-нибудь формулировку, которая могла бы заполнить
законопроект. Обычно бывает, что мы придумываем
связка, ни один из них не совсем правильный, хотя мы были бы в затруднительном положении
сказать точно, как нет. Здесь тоже может получиться
мешанина между парой идей где-то по соседству
что бы это могло быть, если бы мы это выяснили, мы бы действительно
хочу думать.Если мы заметим в то время, что что-то
звучит неловко, мы можем просто надавить, или мы можем немного споткнуться и
попробуй понять это правильно. Но иногда мы просто не беспокоимся
замечаем (или мы с нетерпением отбрасываем знаки, которые можем зарегистрировать), что там
что-то не так.

Что-то из этого последнего
сорт — что-то большее
серьезные — похоже, работает в Примеры 9 <Примечание 5> и 10 . Это заставляет нас подозревать, что авторы
они не заметили концептуальных сбоев, которые им мешают
от попадания в фокус.Мы склонны полагать, что
писатели просто не осознают, что то, что они говорят, не имеет смысла,
или, по крайней мере, что они не беспокоили (возможно, потому что они
просто не заботился), чтобы все стало ясно для себя.

Здесь
решение может заключаться только в том, чтобы научиться ценить то, что поставлено на карту,
и посвятить себя достижению подлинного понимания через
процесс доработки.

• Это означает, что исходя из
  предположение, что большинство (если не все) инсайты достигаются не «при
  штрих », но при последовательном приближении — как конечный продукт
  более или менее расширенный ряд переформулировок.
• И это означает решение быть интеллектуально серьезным — настаивать
  • при обнаружении именно того, что не так в том, что у вас есть до сих пор
    думал, что ты хочешь подумать, и
  • при обнаружении что это за мысль может быть , которой у вас еще нет
    на самом деле задумано, но это, , если вы может в конечном итоге прийти к
    думаю, что это , будет правильная мысль, которой стоит посвятить себя.

(Да, последний действительно был
«запутанный» приговор! Но параллелизмы здесь не случайны: они имеют
созданы именно для того, чтобы вы притормозили, продумали
осторожно и обдуманно, как второй ход [«выяснение …»]
предполагает и завершает первый ход [«открытие …], и чтобы подчеркнуть
контраст между , о чем вы до сих пор думали, и тем, что вы, возможно, захотите
думать, но не думали и, следовательно, еще не нашли свой путь.если ты
терпеливо обдумайте это, и вы увидите, что это имеет смысл.

И если в этом эссе есть один единственный пункт, который я хочу, чтобы студенты-писатели
принять близко к сердцу, это определение того, что значит быть интеллектуально
серьезно — наряду с предположением о том, как достигается понимание, которое делает
это возможно осуществить.

Убедитесь, что вы все обработали
и в походном положении.)

Особый класс ошибки категории состоит из нелогичных сравнений и
контрасты.<Примечание 6> Рассмотрим

Пример 11a: Гибкость его колена
больше его лодыжки. Сравните это
с

Пример
11b: The
гибкость его колена больше , что
из голеностопного сустава.
Столь же логично,
но более простым и прямым было бы

Пример 11c: Его колено более гибкое, чем
его лодыжка.

Пример
12a: Есть
теория эволюции противоречит Творению?
Сравните это с

Пример 12b: Есть ли теория эволюции
конфликт с Библейская история
Сотворение?

Примечание
1: .
вроде «можно» и «нельзя» нас беспокоит
с здесь логическая возможность или
невозможность, не фактическая правда или ложь, или даже
«фактическая невозможность» — по которой мы
на самом деле означает «крайне маловероятно», то есть то, на что мы указываем, когда говорим: «Это невозможно для
Джейн научится играть Крейцерову сонату Бетховена в следующих двух
недели.«
Тем не менее,
это правда, что фактическая и логическая невозможность может в некоторых
экземплярам требуется немного усилий, чтобы распутать их. Подумайте, что
мы можем предположить, когда говорим, что Юпитер не может
столкнуться с Землей в следующем месяце, или что вы не можете (под
условия тепла и давления, преобладающие в земных
атмосфера на уровне моря) образуют любой такой ион, который будет обозначен
по формуле [H ₇ O] ^-2 .
Какая невозможность мы себя понимаем
утверждение зависит от концепций, которые мы формируем в связи
с ключевыми условиями.
Если мы
подразумевают под «Землей» и «Юпитером» то, что многие
люди, невиновные в физике и астрономии, возможно, сегодня
делать — просто большие шары материи, которые случаются
крутить вокруг Солнца особым образом — тогда мы
вероятно, не будет утверждать, что это логически
невозможно, чтобы один врезался в другой. В лучшем случае мы
вероятно, означало бы, если бы мы произнесли такое предложение, просто
нам показалось странным предполагать, что такая вещь
когда-либо происходило, поскольку (например) этого не происходило в течение всего
истории, и поскольку особых признаков не видно
что это готовится случиться сейчас.
Но
если наши понятия «Земля» и «Юпитер»
сами по себе тесно связаны с тем, что современная физика и
астрономия расскажет нам о вселенной, случай будет
другой. Если наши основания сказать, что
соединения между Землей и Юпитером (или между водородом и
атомы кислорода) исключены законами движения и гравитации
(или электродинамикой электронных оболочек), то мы должны
do и с внутренним логическим
согласованность некоторых формальных теорий и
с фактическим вопросом, адекватна ли эта теория
учитывать наблюдаемые факты. В пределах этих
теории , процитированные события логически
невозможно. (Мы молча предполагаем, что нет
другие силы, кроме тех, о которых мы в настоящее время знаем и принимаем
учет в наших теориях войдет в
рис.) По 3 закона Ньютона
движения, вместе с законом всемирного тяготения, орбиты
Земля и Юпитер вокруг Солнца не пересекутся (тем более при
точка, занятая обоими телами одновременно) в течение следующего
несколько миллиардов лет, учитывая известные массы, положения и
скорости этих тел, и учитывая тот факт, что их массы
не изменится заметно долгое время.
Аналогично, согласно современной атомной теории ,
конкретное сочетание свойств, обозначенных таким
формула как [H ₇ O] ^-2 (интерпретируется в
в соответствии с принятыми в химиках обозначениями) — линейка
из .
Но предположим, что
кто-то действительно должен был произвести такой комплекс. Или предположим
Юпитер внезапно двинулся в нашу сторону. Мы будем
затем изменить наше мнение о фактической невозможности рассматриваемого события.Но что касается теории, мы бы
просто скажите, что это было опровергнуто —
то есть, что сама теория была ложной,
не то чтобы по теории это все-таки было возможно. По факту
именно из-за того, что под
Теоретически такое событие все равно невозможно
что мы объявим это, при данных фактических обстоятельствах, , чтобы
быть ложным. Возвращение.

Примечание 2: Может показаться, что имеет смысл
говорить о чьем-то «яростном храпе».»
Тем не менее, «яростно» — применительно к
храп — кажется нам понятным в уже ставшем стандартом
вторичный смысл — храп как будто есть
за этим стояла решительная воля. Мы могли ожидать услышать
паровой машины, «неистово задыхающейся». (Здесь в
другими словами, мы фактически выходим из буквального и переходим в
метафорический смысл — важный сдвиг,
обсуждается позже в этом эссе. Но и это чувство кажется
неуместны со сном (что, в конце концов,
со злостью, как свидетельствуют некоторые из наших снов).То есть,
нет смысла — даже под (переносным)
понятие «яростно» как «яростно»
решительная манера »(!) — говорить о
кто-то «яростно спит».
Возвращение.

Примечание 3: Дискуссии в «герменевтике» (теория
интерпретация), как правило, предпочитают термин «восстановление» как синоним
«восстановление» в этом смысле. В них вы услышите, как люди говорят о
«Рекуперативная стратегия». Все это означает какой-то ход, с помощью которого читатель или
слушатель переосмысливает какой-то бессмысленный в остальном фрагмент дискурса (напр.г., а
фраза), чтобы было понятно. Я дважды использую жаргон «восстановить силы»
при обсуждении практики Шекспира в примечании 4 ниже.
(Считайте эти примеры возможностью попрактиковаться в освоении произведения
технической лексики, которую вполне могло бы сделать сообщество специалистов
без, но, к лучшему или худшему, нет.) жаргон может быть специализированным,
но то, что он называет, не соответствует действительности: все мы привыкли делать и понимать
метафоры («Он сжег мосты») и метонимии («Все руки на палубу!») и
сарказмы («Я никогда не чувствовал себя лучше» — когда у меня затуманенные глаза и похмелье).
И ни у кого нет проблем с пониманием вопроса: «Кто-нибудь видел соль?»
(когда он на виду на другом конце стола), а не как абсурд
вопрос, а вместо этого просьба передать его вниз. Возвращение.

Примечание 4: Стоит отметить, что
на самом деле есть эквивалент на уровне образного
сам язык, к категории нарушения. Важно
вид предоставляется феноменом смешанной метафоры. В своем знаменитом эссе «Политика и
Английский язык », британский писатель.
Джордж Оруэлл позвонил
внимание на несколько особенно гротескных примеров из взлома
пропаганда (в данном случае коммунистическая, хотя примеры изобилуют
каждого уговора):

(Пример GO — 1) Фашистский осьминог спел свою лебединую песню.
(Пример GO — 2) Ботинок бросают в плавильный котел.

Первый переводится примерно так:
«Фашистская попытка поглотить Западную Европу и Россию привела к
был нанесен смертельный удар; Гитлеровская Германия скоро
крах. Второй хочет поговорить о затруднительном положении
реакционная немецкая аристократия (повлиявшая на моду
в сапогах) нашла или оказалась в
больше доминирует над государством и обществом, но оказывается поглощенным
демократическое общество.Как отмечает Оруэлл, такое письмо оставляет
нам кажется, что писатель спит или что-то вроде
автомат — не особо заботится о том, что он
мышления, и измельчает стандартные клише, продиктованные
выше. Хуже того, такой чиновник не просто довольствуется
следовать партийной линии, но на самом деле она так надоела, что даже не
стремиться делать хорошую работу, заставляя это вызывать чувство
отражение для других людей. Такого рода
«нарушение категории второго порядка», таким образом, считается
«ошибка категории второго порядка.»
возникает интересный вопрос: существует ли различие, называемое
ибо на образном уровне, соответствующем различию
между обоснованным нарушением категории и ошибкой категории?
Может быть. Шекспир, например, произвел довольно
поразительно смешанные метафоры. Вот один известный пример из Macbeth .
(Акт 2, сцена 2, л. 36 и сл.), Сразу после главного героя, как
хозяин своего доверчивого короля убил своего спящего гостя.

(Пример
WS-1)
Мне показалось, что я слышу крик голоса,
«Не спи больше!»

Макбет убивает сон «,
невинный сон,

Сон, объединяющий взбесившийся
рукава заботы,

Смерть повседневной жизни, больная
рабочая ванна,

Бальзам оскорбленных умов, великая природа
второе блюдо,

Главный питатель на празднике жизни.

Это должно быть
признал, однако, что этот случай не совсем аналогичен
тот, в котором нарушение категории первого порядка восстанавливается в некоторых
понятный
образная конструкция. Безусловно, параллель распространяется на
факт, что многие читатели считают эти строки оправданными
волнение от смены несовместимых метафор, которое они
возможно, рассматривать не как расширенную метафору, которая пошла наперекосяк, а как
серия разительно разных попыток указать
разнородные и более опасные масштабы смертоносного убийства Макбета.
вмешательство в сон его государя (который вернется к
прервать его собственное).Но параллель в этом несостоятельна: не все согласны с этим оправданием с точки зрения
тематически соответствующее барочное великолепие. Некоторые находят это
каталог взаимно несовместимых образов просто раздражает, и
склонны вздыхать, что не только Гомер, но и сам Бард может
кивать (и даже когда он говорит о сне) —
в то время как все согласны с тем, что Пример 6 , приведенный выше, оправдан
имеет смысл на образном уровне, или что каждый из
отдельные нарушения категории первого порядка в шекспировских
Каталог — это не ерунда, а метафора.
Вот
еще один случай, часть того, что, безусловно, является одним из самых известных
отрывки из всей английской литературы ( Гамлет, , Акт 3,
Картина 1, л. 58f):

(Пример
WS-2)

Быть или не быть, вот
вопрос:

Будь благороднее в уме, чтобы
страдать

Пращи и стрелы возмутительного
удача,

Или взять оружие против моря
беды,

И, выступая против них, положите конец.

Что происходит, когда вы пытаетесь
Представьте себе, что кто-то «поднимет оружие» против «моря»? «Пиффл!» поплакать,
кто (может быть) превратит это в образ дерзкого героя, морально торжествующего
над ситуацией, которая угрожает сокрушить его (как океан может человек, который
стоял твердо против него с мечом в руке) — но это удивительно луки
к решительному сопротивлению в конце концов. Другие считают эту строчку глупой, а не
мощный. Для них это досадный изъян в мощной
монолог.Эти читатели хотели бы найти, скажем, «хозяин» вместо «море».
(поскольку понятно, что против роя врага оперируют оружием), или
«воздвигнуть дамбу» вместо «взять оружие» (против этого «моря бед»).
Нам не нужно рассматривать этот спор. Для наших целей достаточно отметить
податели жалобы считают это нарушение категории второго порядка (смешанная метафора)
разновидность неутешительной чепухи — эквивалент второго порядка
ошибка категории. И защитники нашли способ, убедительный
сами, чтобы истолковать его таким образом, чтобы искупить его на более высоком уровне,
интерпретация третьего порядка (так сказать), которая восстанавливает оправдывающее чувство.Возвращение.

Примечание 5: Это не обязательно для
должно быть нарушение категории, чтобы было
переносное значение. Помимо случая
каламбуры — как в именах, выбранных для
коммерческие продукты Gatorade ™ и Power-ade ™, там
ничто не мешает использовать Example 7 саркастически. Там могло быть
конечно, быть подсказкой в ​​тоне говорящего (насмешка, скажем, на
«хорошо») или в сопутствующем лице
выражение. Но разгадка может лежать неясно в дальнем
контекст (возможно, может быть зарегистрирован только ограниченной группой
из тех, кто «осведомлен», кто действительно знает, может
состоят из чего-то настолько ограниченного, как их предварительная осведомленность о
личное отношение говорящего к рассматриваемому охотнику),
чтобы линия могла быть доставлена
«невозмутимый.»Возвращение.

Примечание 6: Заявления по форме
[Абстрактное существительное] [конкретный пример того, что подпадает под
это существительное] иногда называют «экзистенциальным
предложения. «Когда они просто неумелые — например, Пример 9 ( Детерминизм — это человек без свободы воли ) —
они считаются ошибками категории. Но если они покажутся остроумием,
тогда (как и в случае с другими фигурами речи) они не считаются
категория ошибок . Рассмотрим, как Пример 9b : Уверенность разгадывает кроссворд.
чернилами .Возвращение.

Примечание 7: Ложные противоречия и
нелогичные контрасты могут создать веселую комедию. я
бесценный пример из The Mary Tyler Moore Show
от 14 февраля 1976 г. Ситуация такова, что Мэри
работала над документальным фильмом с местным священником, которого она
страхи могут влюбиться в нее и, по этой причине,
раздумывая над тем, чтобы оставить священство. Люди в
офис заинтересовались таким положением дел и,
один балл сразу после того, как Мэри вышла из офиса, чтобы увидеть отца X
[имя которого я забыл] на месте, следующий обмен потребует
место между Тедом, ведущим новостей, и Мюрреем, ведущим новостей.
сценарист:

Мюррей: авг.,
давай, Тед.Вы ничего подобного не знаете
собираюсь оторваться.

Тед: Ну, я
Не знаю. Любовь — это как-то странно.

Мюррей: Ваддья
иметь в виду?

Ted: Это приносит
вместе такие противоположные люди.

Мюррей: Ага,
ну при чем тут Мария и отец X.

Тед: Ну, он
Священник; она продюсер.Он мужчина; она
женщина. Он католик; она христианка.

Возвращение.

Вернуться к оглавлению
Глоссарий критических концепций

Подробнее о том, что поставлено на карту в ошибках категории и что с ними делать, см. В обсуждении
«Микроскопический
Доработка: выявление и исправление идоматических глюков ».

Для некоторых примеров ошибок категорий, которые
показать путаницу в концепции психологического подавления, см.
обсуждение репрессий.

Предложения есть
Добро пожаловать. Пожалуйста, присылайте свои комментарии по адресу
[email protected].

Авторские права на содержание
2004, 2007 Лайман А. Бейкер.

Разрешено использовать в некоммерческих образовательных целях; все другие права
зарезервированный.

Эта страница последний раз обновлялась
в среду, 14 марта 2007 г.

отклонений от основного порядка слов SVO | SEA

Английские структуры предложений, которые отражают порядок слов, не относящийся к SVO, включают вопросы, предложения, содержащие относительные придаточные предложения, и предложения с инфинитивами, причастиями и герундиями, и это лишь некоторые из них.Понимание способов, которыми такие структуры демонстрируют порядок слов, не относящийся к SVO, может дать учителям важную информацию о проблемах, с которыми сталкиваются глухие ученики в понимании прочитанного и письменном выражении.

Да / Нет Вопросы

Некоторые вопросы на английском языке изменяют базовый шаблон порядка слов SVO или вводят новые элементы в структуру предложения. В вопросе ДА-НЕТ «вспомогательный глагол», такой как быть, иметь, будет, может, должен, и т. Д., Перемещается слева от подлежащего, как показано в этих парах утверждение / вопрос.

Студенты (S) читают (V) несколько книг (O).

(V) студенты (S) читают (V) какие-то книги (O)?

Студенты (S) прочитают (V) несколько книг (O).

Будут ли (V) ученики (S) читать (V) какие-нибудь книги (O)?

В этих случаях сложная глагольная фраза (например, означает ) разделяется. С помощью вспомогательного глагола слева от подлежащего получается порядок слов VSVO.

Когда простое утверждение, не содержащее вспомогательного глагола, выражается как вопрос ДА-НЕТ, вспомогательный глагол do отображается слева от подлежащего, как показано в следующей паре.

Студенты (S) изучают (V) физику (O).

У (V) студенты (S) изучают (V) физику (O).

WH-Вопросы

В случае WH-вопроса есть две операции, которые изменяют основной порядок слов SVO. Как и в вопросе ДА / НЕТ, вспомогательный глагол или делают ходов слева от подлежащего. Кроме того, сомнительная фраза, например, объект, появляется в начале предложения в форме WH-фразы.Эти операции проиллюстрированы в следующей паре утверждение / вопрос:

Студенты (S) купили (V) несколько книг (O).

Что (O) (V) студенты (S) купили (V)?

В вопросе Что купили студенты? , WH-фраза what представляет позицию объекта после глагола buy . В таком вопросе объект глагола отсутствует, потому что английская грамматика требует, чтобы он «переместился» в начало предложения.Это ясно из того факта, что в возможном ответе на этот вопрос, например, Студенты купили некоторые книги, некоторые книги являются объектом глагола куплено и, следовательно, происходит после куплено . Таким образом, эта пара утверждение / вопрос показывает, что нормальный порядок SVO в утверждении меняется на порядок OVSV в соответствующем вопросе. Дополнительные сведения о WH-вопросах см. В модуле WH-questions на сайте SEA.

Предложения существительных / Предложения

Предложение существительного или то предложение в предложении может создать впечатление, что основной порядок слов SVO изменен.С одной стороны, порядок SVO в таких предложениях нарушен, но с другой — нет. В следующих предложениях выделены предложения существительных:

Студенты (S) думали (V) , что они встретили нас (O) .

То, что мы их знали (S) удивило (V) студентов (O).

В первом предложении все существительное , которое они встретили нам , служит ОБЪЕКТОМ глагола мысль . А во втором предложении вся часть существительного , которую мы знали, , служит ТЕМОМ глагола удивил .Таким образом, оба предложения фактически отражают основной порядок слов в английском языке SVO.

Однако, поскольку каждое из этих придаточных словосочетаний само по себе содержит подлежащее, глагол и объект, на первый взгляд кажется, что предложения отклоняются от порядка слов SVO. У первого, похоже, порядок слов SVSVO, а у второго — порядок слов SVOVO. (Обратите внимание, что слово , что , служит только для введения этих существительных предложений и не является само по себе субъектом или объектом.)

Студенты (S) думали (V) , что они (S) встретили (V) нас (O).

То, что мы (S) знали (V) их (O) удивило (V) студентов (O).

Относительные статьи

Относительное предложение — это еще одна английская структура, в которой можно изменять основной порядок слов SVO. Относительное предложение — это структура, которая предоставляет описательную информацию об именной фразе в предложении. В первом примере ниже второе независимое предложение ( Студент потерял эту книгу. ) содержит описательную информацию о книге в первом предложении.Во втором примере для предоставления описательной информации используется относительное предложение, а не второе независимое предложение. Во втором примере относительное предложение , которое студент потерял , встречается сразу после именной фразы a book и предоставляет описательную информацию о книге .

Учитель (S) нашел (V) книгу (O). Студент (S) потерял (V) эту книгу (O).

Учитель (S) нашел (V) книгу (O) , которую (O) ученик (S) потерял (V).

В примере, содержащем относительное предложение, основное предложение Учитель нашел книгу , демонстрирует базовый шаблон SVO элементов предложения. Однако относительное предложение , которое студент потерял , демонстрирует порядок слов OSV. Как и в случае с английскими WH-questions, WH-фраза в относительном предложении должна стоять в начале предложения. По этой причине в относительных предложениях часто используется порядок слов, отличный от SVO. В приведенном выше примере , которое ссылается на книгу в основном предложении и представляет объект глагола потерянный в относительном предложении.Дополнительные сведения об относительных предложениях см. В разделе Относительные предложения модуля сайта SEA.

Инфинитивные предложения

Инфинитивные предложения в английском языке — это структуры, которые содержат слова от до , за которыми следует глагол, например, to study, to develop, to be repair и т. Д. Предложения, содержащие инфинитивные предложения, также отклоняются от основного порядка слов SVO. Приведенные ниже предложения иллюстрируют этот факт.

Профессор (S) решил (V) написать (V) книгу (O) .

Инструктор (S) убедил (V) Мэри (O) пройти (V) этот курс (O) .

Студенты (S) спросили (V) учителя (O) , что (O) читать (V) .

Инфинитивные предложения отличаются от обычных тем, что инфинитив обычно не имеет собственного явного подлежащего. В первом примере выше субъект инфинитива для записи отсутствует, но понимается как профессор , являющийся явным субъектом основного глагола решила .Другими словами, профессор принял решение, а профессор также будет писать, поэтому мы говорим, что профессор является понятным или логическим субъектом инфинитива для записи . Во втором приведенном выше примере понятым субъектом инфинитива to take является объект основного предложения Mary .

Третий пример выше содержит инфинитив what to read , который начинается с WH-слова what .В этом случае what служит объектом инфинитива для чтения , но должно появляться в начале предложения так же, как WH-фразы должны появляться в начале WH-вопросов и относительных предложений. В этом конкретном предложении понимаемый субъект от до чтения является субъектом основного предложения, студенты . Дополнительные сведения об интерпретации инфинитивов см. В модуле сайта SEA «Логические субъекты инфинитивов».

Итак, поскольку инфинитивные предложения обычно не имеют явных субъектов и поскольку WH-слово в инфинитивном предложении встречается в начале предложения, предложения, содержащие инфинитивные предложения, демонстрируют различные отклонения от базового порядка слов SVO. Как указано, приведенные выше примеры предложений имеют следующий порядок слов для их основных грамматических компонентов: SVVO, SVOVO и SVOOV.

Положения об участии

Причастные предложения в английском языке — это структуры, которые содержат глагол с окончанием -ing и которые выражают дополнительное действие, связанное с подлежащим или объектом в главном предложении предложения.Как и в случае с инфинитивами, причастия также имеют понятные или логические предметы. Следовательно, предложения, содержащие придаточные предложения, по-разному отличаются от основного порядка слов SVO, как показано в следующих примерах.

Завершив (V) книгу (O), студент (S) выполнил (V) задание (O).

Студент (S) бросил (V) курс (O), решив, что (V) будет проходить (V) it (O) в следующем году вместо этого.

В первом примере причастие , завершающее , начинает предложение, а за ним следует его объект, книга .В основном пункте студент выполнил задание — это обычный порядок SVO. В таком предложении понимаемый предмет , заканчивающий , является основным предложением предмет студент . То есть предложение интерпретируется как означающее, что студент закончил книгу, а студент выполнил задание. Но без явного предмета не-SVO порядок причастного предложения создает предложение, демонстрирующее порядок VOSVO.

Во втором примере за основным положением следует пункт участия, решающий принять его в следующем году вместо в этом году.В этом предложении, которое демонстрирует порядок SVOVO, ученик является субъектом , отброшенным и понятым субъектом причастия , определяющим . Для обсуждения других видов причастий см. Модули сайта SEA «Пассивный голос» и -ED / -ING причастия глаголов эмоционального ответа.

Оговорки герундий

Герундий — это также глагол с окончанием -ing ; он выглядит идентично причастию. Однако придаточное предложение герундия имеет другую функцию от причастного предложения.Предложение герундия — это целое предложение, которое само по себе служит субъектом или объектом в предложении. Следующее предложение содержит герундий , пройдя курс .

Студентам (S) понравилось (V) пройти этот курс (O) .

В этом предложении на этом курсе служит объектом глагола получил . Однако само придаточное предложение герундия состоит из глагола (герундий) со своим собственным объектом, , то есть курсом .Таким образом, несмотря на то, что это герундийное предложение является O в структуре SVO, внутренне оно имеет структуру VO. Таким образом, внешне приведенное выше предложение отражает порядок SVVO:

Студентам (S) понравилось (V) , пройдя (V) этот курс (O) .

В следующих двух примерах герундийское предложение служит предметом предложения:

Прохождение этого курса (S) улучшило (V) навыки студентов (O).

Прохождение этого курса (S) было (V) полезным (A).(A = ПРИЛАГАЕМЫЙ)

На первый взгляд эти предложения демонстрируют приказы ВОСВО и ВОСВА.

Что касается толкования, то герундий, как инфинитив или причастие, имеет понятный, логический субъект. В Студентам понравился этот курс , понятным предметом изучения являются студенты, что является явным субъектом основного глагола , который понравился .

Из Прохождение этого курса улучшило навыки учащихся , понятный предмет из — учеников , что встречается позже в предложении.В Этот курс был полезен , нет явного элемента предложения, который служил бы понятным предметом , взяв . В этом типе предложения подлежащее , взяв , определяется из контекста, в котором встречается предложение. В зависимости от ситуации человек, проходящий этот курс, может быть говорящим в предложении, слушателем или кем-то еще, на кого ссылаются в разговоре.

% PDF-1.7
%
602 0 объект
>
эндобдж

xref
602 208
0000000016 00000 н.
0000005379 00000 н.
0000005615 00000 н.
0000005642 00000 п.
0000005696 00000 п.
0000005732 00000 н.
0000006534 00000 н.
0000006659 00000 н.
0000006855 00000 н.
0000006979 00000 п.
0000007098 00000 н.
0000007215 00000 н.
0000007334 00000 н.
0000007452 00000 н.
0000007570 00000 н.
0000007693 00000 н.
0000007818 00000 н.
0000007941 00000 п.
0000008066 00000 н.
0000008193 00000 п.
0000008316 00000 н.
0000008439 00000 н.
0000008564 00000 н.
0000008681 00000 п.
0000008807 00000 н.
0000008933 00000 н.
0000009052 00000 н.
0000009181 00000 п.
0000009300 00000 н.
0000009458 00000 п.
0000009596 00000 н.
0000009741 00000 н.
0000009879 00000 п.
0000010038 00000 п.
0000010207 00000 п.
0000010356 00000 п.
0000010436 00000 п.
0000010516 00000 п.
0000010597 00000 п.
0000010677 00000 п.
0000010757 00000 п.
0000010838 00000 п.
0000010917 00000 п.
0000010997 00000 п.
0000011077 00000 п.
0000011156 00000 п.
0000011236 00000 п.
0000011315 00000 п.
0000011396 00000 п.
0000011476 00000 п.
0000011555 00000 п.
0000011635 00000 п.
0000011715 00000 п.
0000011793 00000 п.
0000011872 00000 п.
0000011950 00000 п.
0000012029 00000 п.
0000012107 00000 п.
0000012185 00000 п.
0000012264 00000 п.
0000012342 00000 п.
0000012420 00000 п.
0000012499 00000 п.
0000012577 00000 п.
0000012655 00000 п.
0000012734 00000 п.
0000012812 00000 п.
0000012890 00000 н.
0000012969 00000 п.
0000013047 00000 п.
0000013125 00000 п.
0000013204 00000 п.
0000013282 00000 п.
0000013360 00000 п.
0000013439 00000 п.
0000013517 00000 п.
0000013595 00000 п.
0000013674 00000 п.
0000013752 00000 п.
0000013830 00000 п.
0000013909 00000 н.
0000013987 00000 п.
0000014065 00000 п.
0000014144 00000 п.
0000014222 00000 п.
0000014300 00000 п.
0000014379 00000 п.
0000014458 00000 п.
0000014538 00000 п.
0000014618 00000 п.
0000014696 00000 п.
0000014775 00000 п.
0000014854 00000 п.
0000014932 00000 п.
0000015009 00000 п.
0000015089 00000 п.
0000015170 00000 п.
0000015251 00000 п.
0000015332 00000 п.
0000015413 00000 п.
0000015494 00000 п.
0000015575 00000 п.
0000015656 00000 п.
0000015737 00000 п.
0000015818 00000 п.
0000015899 00000 п.
0000015980 00000 п.
0000016061 00000 п.
0000016140 00000 п.
0000016220 00000 н.
0000016301 00000 п.
0000016380 00000 п.
0000016459 00000 п.
0000016540 00000 п.
0000016619 00000 п.
0000016698 00000 п.
0000016779 00000 п.
0000016858 00000 п.
0000016937 00000 п.
0000017018 00000 п.
0000017097 00000 п.
0000017176 00000 п.
0000017257 00000 п.
0000017336 00000 п.
0000017415 00000 п.
0000017496 00000 п.
0000017575 00000 п.
0000017654 00000 п.
0000017734 00000 п.
0000017814 00000 п.
0000017895 00000 п.
0000017975 00000 п.
0000018055 00000 п.
0000018136 00000 п.
0000018217 00000 п.
0000018499 00000 п.
0000019258 00000 п.
0000019829 00000 п.
0000019932 00000 п.
0000021000 00000 н.
0000021848 00000 п.
0000022016 00000 н.
0000022550 00000 п.
0000022770 00000 п.
0000023218 00000 п.
0000023390 00000 н.
0000024450 00000 п.
0000024596 00000 п.
0000024998 00000 н.
0000025330 00000 п.
0000026478 00000 п.
0000026636 00000 п.
0000026827 00000 н.
0000028010 00000 п.
0000029109 00000 п.
0000029478 00000 п.
0000030733 00000 п.
0000031834 00000 п.
0000038245 00000 п.
0000044713 00000 п.
0000045015 00000 п.
0000048638 00000 п.
0000053282 00000 п.
0000100538 00000 н.
0000147629 00000 н.
0000148087 00000 н.
0000148284 00000 н.
0000148568 00000 н.
0000148630 00000 н.
0000149849 00000 н.
0000150062 00000 н.
0000150359 00000 н.
0000150550 00000 н.
0000150606 00000 н.
0000152253 00000 н.
0000152515 00000 н.
0000153053 00000 н.
0000153175 00000 н.
0000176507 00000 н.
0000176546 00000 н.
0000177071 00000 н.
0000177179 00000 н.
0000219293 00000 п.
0000219332 00000 н.
0000219390 00000 н.
0000219652 00000 н.
0000219808 00000 н.
0000219922 00000 н.
0000220095 00000 н.
0000220234 00000 н.
0000220364 00000 н.
0000220495 00000 н.
0000220654 00000 н.
0000220771 00000 н.
0000220931 00000 н.
0000221090 00000 н.
0000221215 00000 н.
0000221407 00000 н.
0000221561 00000 н.
0000221693 00000 н.
0000221840 00000 н.
0000221964 00000 н.
0000222244 00000 н.
0000222536 00000 н.
0000222691 00000 н.
0000222825 00000 н.
0000005205 ​​00000 н.
0000004547 00000 н.
трейлер
] >>
startxref
0
%% EOF

809 0 объект
> поток
xb«b`e«Py ̀

Дифференциальные эффекты задач на N400 и P600, вызванные семантическими и синтаксическими нарушениями

Abstract

Синтаксические нарушения в предложениях вызывают компонент P600 в связанном с событием потенциале, который часто интерпретируется как повторный анализ сигналов или восстановление структуры предложения.Однако о компонентах P600 сообщалось также о семантических и комбинированных семантических и синтаксических нарушениях, что дало повод для других интерпретаций. Во многих из этих исследований нарушение может иметь особое значение для задач участников; однако исследований, непосредственно посвященных влиянию задач на P600, недостаточно. Здесь мы повторили ранее опубликованное исследование, но с использованием задачи проверки, сосредоточив внимание на отдельных словах, а не на правильности предложения, и напрямую сравнили результаты с предыдущими.Хотя компонент N400 (несколько меньшего размера) присутствовал также в настоящем исследовании, мы не наблюдали теменного компонента P600. Вместо этого мы обнаружили поздний передний негатив. Возможно, теменный P600, наблюдаемый в парадигмах приемлемости предложения, относится к целевому значению нарушений или к процессам, специфичным для поздней структуры предложения, которые более чувствительны к задаче, чем N400 и которые инициируются или не инициируются в задаче проверки. В любом случае настоящие результаты показывают сильную зависимость процессов выявления P600 от внимания к контексту предложений, тогда как процессы выявления N400 кажутся относительно устойчивыми.

Образец цитирования: Schacht A, Sommer W., Shmuilovich O, Martíenz PC, Martín-Loeches M (2014) Дифференциальные эффекты задач на N400 и P600, вызванные семантическими и синтаксическими нарушениями. PLoS ONE 9 (3):
e

.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.00

Редактор: Блейк Джонсон, Центр передового опыта ARC в области познания и его расстройств (CCD), Австралия

Поступила: 1 декабря 2013 г .; Принята к печати: 8 февраля 2014 г .; Опубликовано: 10 марта 2014 г.

Авторские права: © 2014 Schacht et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Это исследование было поддержано грантом программы обмена Erasmus Европейского Союза для OS и German Initiative of Excellence. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.

Введение

При изучении языкового восприятия полезны связанные с событиями мозговые потенциалы (ERP), поскольку они обеспечивают онлайн-запись соответствующих мозговых процессов. В настоящем исследовании изучалось, зависит ли компонент P600 в ERP, вызванный синтаксическими, а иногда и семантическими нарушениями в предложениях, от задачи, поставленной перед участником.

Среди растущего числа лингвистически релевантных компонентов ERP наиболее популярны три: N400, LAN и P600. N400 представляет собой отрицательное отклонение ERP между примерно 250 и 550 мс, которое обычно является самым большим в местах расположения центрального и заднего электродов. Как правило, амплитуда N400 увеличивается из-за трудности интеграции вызывающего слова в контекст — обычно в предложение — [1]. LAN (левый передний негатив) назван в честь его типичного распределения на коже черепа.Он также показывает отрицательный пик примерно через 400 мс после слова и обычно вызывается морфо-синтаксическими нарушениями (например, [2]).

Синтаксические нарушения и другие грамматические аномалии вызывают не только LAN, но и более поздний положительный компонент, названный P600 в соответствии с его пиковой задержкой и полярностью [3]. P600 часто появляется в ответ на слова в предложениях, которые представляют собой нарушения синтаксического согласия, порядка слов (например, [4]) или структуры фразы [5], или на слова, которые не соответствуют ожидаемой синтаксической структуре (предложения садовой дорожки; e .грамм. [3]). Таким образом, предполагается, что P600 сигнализирует нейронным компонентам репарации структуры и повторного анализа [6]. Однако совсем недавно компоненты P600 наблюдались в ответ на тематические и другие семантические нарушения (например, [7], [8]), не обязательно вызывая N400. Поэтому Куперберг [9] предположил, что P600 может отражать поток лингвистической обработки, который объединяет синтаксическую и семантическую информацию для понимания предложений.

Альтернативой специфическим для языка предложениям о значимости P600 является то, что он скорее отражает реакцию общего назначения на маловероятные целевые события, часто связанные с некоторой формой категоризации и / или бинарным решением, напоминая компонент P3b [10].Таким образом, Coulson et al. [2] показали, что на P600 морфо-синтаксических нарушений влияли как вероятность, так и актуальность нарушения. Обе переменные, как известно, влияют на амплитуду P300 или P3b (например, [11], [12]). Об аналогичных результатах сообщили Гюнтер, Стоу и Малдер [13], а также Хан и Фридеричи [14]. Однако Friederici, Mecklinger, Spencer, Steinhauer и Donchin [15] сообщили, что по крайней мере окципитально отрицательная часть компонента P600 не подчиняется общим правилам предметной области и поэтому может считаться специфичной для языка.Кроме того, Остерхаут и Мобли [16] и Штайнхауэр, Меклингер, Фридеричи и Мейер [17] не обнаружили вероятностных эффектов синтаксических нарушений на P600.

Хотя сейчас кажется неправдоподобным, что P600 может быть полностью объяснен своего рода компонентом P3, важной, но малоизученной проблемой, по-видимому, является влияние задачи на P600. Вообще говоря, эффекты задачи могут возникать при выделении разного количества внимания или когнитивных ресурсов на синтаксическую структуру предложений.В частности, задачи, требующие суждений о правильности или правдоподобности предложений, добавят особой важности или релевантности любому нарушающему слову, то есть целевым словам этой задачи. В таких задачах нарушения предоставят релевантную для задачи информацию, позволяющую принять решение «нет». Напротив, в правильном предложении ни одно слово не может предоставить информацию о том, что все предложение является правильным. Следовательно, в задаче на правильность предложения P3b следует ожидать за нарушающие слова, но не за какое-либо конкретное слово в правильных предложениях.Важно отметить, что это верно как для синтаксических, так и для семантических нарушений, что, возможно, объясняет, почему P600 был зарегистрирован также для последнего типа нарушения.

В большинстве исследований P600 использовалось только одно задание, в основном требующее либо суждений о правильности, либо прочтения предложений, тогда как только несколько исследований непосредственно изучали влияние задания на P600. Остерхаут, Маккиннон, Берсик и Кори [18] не обнаружили различий в амплитуде P600 при сравнении задачи чтения с задачей оценки грамматичности.Точно так же Колк, Чвилла, ван Хертен и Оор [19] сравнили эффекты синтаксической и семантической неоднозначности (субъектные и объектные относительные предложения) при принятии решений о правильности с заданием на чтение, в котором каждое предложение сопровождалось вопросом на понимание. Они нашли P600 в любой задаче, хотя, по-видимому, меньше при чтении, чем в задаче оценки приемлемости (см. Их рис. 6). Тем не менее, трудно сделать вывод о невосприимчивости P600 к задаче из таких нулевых эффектов чтения по сравнению с решениями о правильности, потому что во время чтения для понимания участники могут рассматривать грамматические ошибки в предложении как весьма заметные события [2].

Как утверждают Coulson et al. [2], задача (не) чувствительности P600 может быть решена только из двух задач, которые направляют внимание либо на грамматичность предложения, либо от нее. Такая попытка была предпринята Гюнтером и Фридеричи [20], которые напрямую сравнили физические суждения — написано ли слово в предложении заглавными буквами — с суждениями о грамматичности. Предложения могли содержать неправильные глагольные перегибы или неправильные категории слов. Компонент P600, вызванный ошибками перегиба глагола во время грамматических суждений, был значительно сокращен или даже отсутствовал во время физических суждений.Напротив, P600, вызванный нарушениями категорий слов, лишь немного уменьшился по амплитуде в задаче физического суждения. Исследование Friederici, Steinhauer и Frisch [21] также актуально здесь, потому что оно использовало задачу проверки — хотя и как единственную задачу. В этом исследовании семантические нарушения и нарушения категорий слов использовались либо по отдельности, либо в сочетании. Как и в исследовании Gunter и Friederici [20], P600 не присутствовал в состоянии семантического нарушения; вместо этого появился поздний негатив.И наоборот, в обоих случаях, содержащих синтаксические нарушения, P600 был сохранен, что могло бы поддерживать синтаксическую специфичность P600.

К сожалению, выводы, которые можно сделать из этих исследований, несколько ограничены, во-первых, из-за того, что использовались только нарушения окончательного приговора. Окончание предложений может иметь глобальное влияние на ERP из-за, например, «подытоживания» предложения и процессов ответа или принятия решения. Эти процессы могут, в свою очередь, перекрываться с локальными эффектами на ERP, вызываемыми лексическим элементом, воплощающим экспериментально поставленную проблему обработки [22], [23].Во-вторых, Гюнтер и Фридеричи [20] и Friederici et al. [21] использовали нарушения категорий слов в качестве условий синтаксического нарушения (в дополнение к нарушениям флексии глаголов в случае Gunter & Friederici). Нарушения категорий слов могут представлять собой чрезвычайно заметные двойные нарушения, потому что они не только не соответствуют ожидаемому типу данного слова, но и затрудняют его семантическую интеграцию. Это могло бы объяснить, почему оба типа «синтаксических» нарушений задействовали компоненты N400.В настоящем исследовании мы оценили, возникают ли аналогичные эффекты при внутренних нарушениях приговора. Кроме того, мы расширили вопрос с синтаксических на семантические и двойные нарушения. В-третьих, поскольку физические суждения могут позволить полностью игнорировать содержание слова, мы использовали задачу, которая не требует обработки контекста предложения, но все же обеспечивает семантическую обработку каждого слова содержания.

Проблема, связанная с воздействием задач на P600, — это вопрос автономности или автоматизма основных процессов.Можно предположить, что автоматический процесс не зависит от задачи (например, [24], [25]. Мартин-Лоечес, Шахт, Касадо, Хольфельд, Абдель Рахман и Зоммер [26]) показали, что P600 вызван семантическими нарушениями в На визуально представленные испанские предложения влияло семантическое содержание предложений и внешних произносимых слов, представленных одновременно. Напротив, P600, вызванный синтаксическими нарушениями (гендерные и числовые соглашения), был невосприимчив к синтаксическому статусу предложения-внешнего материала.В последующем исследовании с аналогичной парадигмой, проведенном Шахтом, Мартином-Лоешом, Касадо, Абдель Рахманом, Селом и Зоммером [27], компоненты P600, связанные с синтаксисом и семантикой, не были затронуты внешними семантическими или синтаксическими вариациями предложения, соответственно. Эти данные указывают на определенную устойчивость и, следовательно, автоматичность синтаксического P600, в то время как семантический P600 кажется более открытым для внешних (семантических) влияний. Вместе эти результаты показывают, что по крайней мере P600, вызванный семантическими нарушениями, зависит от центрального внимания и открыт для внешней информации.Напротив, P600, вызванный синтаксическими нарушениями, кажется более надежным. Настоящее исследование повторно оценило эту дифференциальную чувствительность семантического и синтаксического P600 к распределению ресурсов в рамках одного контекста задачи и расширило его до двойных нарушений.

Основная цель настоящего исследования состояла в том, чтобы изучить влияние задачи на компонент P600, вызванное синтаксическими, семантическими и двойными нарушениями. С этой целью мы повторили исследование Мартина-Лёчеса, Нигбура, Касадо, Хольфельда и Соммера [28], но с использованием другой задачи.В предыдущем исследовании были представлены испанские предложения структуры [Det] — [N] — [Adj] — [V] »(определитель – существительное – прилагательное – глагол). Прилагательное в предложении может содержать семантическое, синтаксическое или двойное нарушение или быть правильным. Для каждого предложения требовалось суждение о правильности, превращая нарушения в цели для требуемого решения, как и во многих других предыдущих исследованиях P600. Как оказалось, все нарушения — происходящие в середине предложения — вызывали P600 с возрастающей амплитудой от семантических до двойных и синтаксических нарушений.

В настоящем исследовании мы использовали тот же материал и очень похожую процедуру, но запросили задачу проверки зонда [29]. В этом задании после каждого предложения было представлено слово, которое содержалось в предложении или нет. Если бы оно присутствовало, это могло быть любое слово предложения, включая критическое слово. Затем участников попросили проверить наличие пробного слова в предложении, тем самым отвлекая внимание от грамматичности предложения, как того требовали Coulson et al.(1998) [2], а также из семантической конгруэнтности. Как объяснялось выше, задача проверки была выбрана для того, чтобы принудительно обработать значение слова, но не требовала контекста предложения. Если процессы, отраженные в компоненте P600, зависят от внимания к грамматической или семантической правильности или от целевого значения нарушения, компонент, который очень четко проявился в исследовании Martín-Loeches et al. (2006) [28], следует уменьшить. Чтобы оценить любые изменения из-за измененной инструкции, мы напрямую сравнили результаты настоящего и предыдущего исследования.

Методы и материалы

Участников

Эксперимент проводился с 36 носителями испанского языка, из которых 28 были женщинами в возрасте от 18 до 37 лет ( M = 26,3 года). У всех было нормальное зрение или зрение с поправкой на нормальное, и они были правшами, со средним баллом [30] +76,4 (диапазон: от +30 до +100). Таким образом, текущая выборка была сопоставима с участниками предыдущего исследования по соотношению полов ( N = 30 женщин), возрасту (диапазон от 18 до 40, M = 21.6 лет) и оценки ручного управления ( M = +87, диапазон = от +40 до +100). Исследование было выполнено в соответствии с Хельсинкской декларацией и одобрено этическим комитетом Центра эволюции и поведения человека, UCM-ISCIII, Мадрид, Испания. Перед включением в исследование участники дали письменное информированное согласие; участие было возмещено.

Материалы

Набор критических вопросов состоял из 160 правильных предложений на испанском языке. Все они имеют одинаковую структуру: [Det] — [N] — [Adj] — [V] »(см. Примеры ниже).В этих материалах все существительные и прилагательные должны быть помечены как число, род или и то, и другое. Только 10,6% прилагательных можно было интерпретировать как причастия прошедшего времени, хотя в контексте структуры предложения в настоящем они могли однозначно функционировать только как прилагательные. Для прилагательных, следующих за существительными в правильных предложениях, вероятность закрытия составляла 0,2, по данным 30 экспертов, не участвовавших в собственно эксперименте. Помимо правильной версии каждого предложения, были созданы три неприемлемых версии.Один содержал нарушение соглашения о роде или числе между существительным и прилагательным, модифицирующим это существительное (синтаксическое нарушение). Нарушения пола и количества были равновероятны. Другой вариант предложений содержал семантическое нарушение из-за недопустимого сочетания существительного и прилагательного (семантическое нарушение). Неприемлемость сочетаний существительное-прилагательное оценивали четыре независимых человека; отбирались только комбинации, единогласно признанные аномальными. Вероятность закрытия для этих семантически несовместимых прилагательных была равна нулю, по мнению 30 экспертов, упомянутых выше.Только 11,2% этих прилагательных можно интерпретировать также как причастия прошедшего времени, хотя в контексте нынешней структуры предложения они могут однозначно функционировать только как прилагательные. Наконец, были построены предложения, в которых сочетаются как синтаксические, так и семантические нарушения (комбинированное нарушение). Во всех четырех версиях предложений критические слова (прилагательные) были сравнимо знакомы (21 на миллион), согласно «Lexico Informatizado del Español» (LEXESP; [31]) и количеству букв с M s = 7.От 3 до 7,6 для четырех экспериментальных условий. Следовательно, использовались четыре вида предложений с синтаксическими нарушениями, состоящими из несоответствия полов и чисел, которые здесь не различаются.

Ниже приведены примеры используемых предложений с дословным переводом на английский язык и не буквальным переводом.

(1) El sentimiento [маск., Петь.] Профундо [маск., Петь.] Emociona (правильно).

Чувство [masc., Sing.] Глубокое [masc., Sing.] Движется (= глубокое чувство движется).

(2a) El sentimiento [masc., Sing.] Profunda [fem., Sing.] Emociona (синтаксическое нарушение, гендерное несоответствие).

Чувство [masc., Sing.] Глубокое [fem., Sing.] Движется (= глубокое чувство движется).

(2b) El sentimiento [masc., Sing.] Profundos [masc., Plu.] Emociona (синтаксическое нарушение, несоответствие чисел).

Чувство [masc., Sing.] Глубокое [masc., Plu.] Движется (= глубокое чувство движется).

(3) El sentimiento [masc., Sing.] Peludo [masc., Sing.] Emociona (семантическое нарушение).

Чувство [masc., Sing] волосатое [masc., Sing] движется (= волосатое чувство движется).

(4a) El sentimiento [маск., Петь] peluda [фем., Петь] emociona (комбинированное нарушение, гендерное несоответствие).

Ощущение [masc., Sing.] Волосатости [fem., Sing.] Движется (= ощущение волосатости движется).

(4b) El sentimiento [masc., Sing] peludos [masc., Plu.] Emociona (комбинированное нарушение, несоответствие числа).

Ощущение [masc., Sing.] Волосатости [masc., Plu.] Движется (= ощущение волосатости движется).

Мы также включили 160 предложений-заполнителей. Половина из них имела ту же структуру, что и экспериментальные материалы, но прилагательное было опущено. В остальных наполнителях к структуре экспериментальных предложений было добавлено дополнение. Четверть заполнителей составляли недопустимые предложения с синтаксическими, семантическими и комбинированными нарушениями в равных пропорциях. Нарушения в заполнителях могли произойти в существительном, глаголе или наречии; В этом материале синтаксические нарушения заключались в несогласовании подлежащего и глагола.Все стимулы были сопоставлены в визуальном аспекте. Стимулы представлялись белым на черном на ЖК-экране, управляемом программным обеспечением Presentation®. Глаза участников находились на расстоянии 65 см от монитора. На этом расстоянии все стимулы были от 0,7 ° до 1,3 ° в высоту и от 1,1 ° до 6 ° в ширину.

Процедура

Все предложения были представлены пословно, с длительностью 300 мс на слово с последующим межсловным интервалом (пустой экран) 200 мс. Пробные слова предъявлялись в течение 500 мс, начиная с 1.0 с после смещения последнего слова предложения. После интервала между испытаниями в 1 с началось следующее испытание, с интервалом 2,5 с между началом пробного слова и появлением первого слова в следующем предложении, последнему предшествует перекрестие фиксации длительностью 500 мс. Первое слово всегда начиналось с заглавной буквы, а последнее слово ставилось вместе с точкой в ​​конце. Участников проинструктировали, что после каждого предложения они будут видеть слово со знаком вопроса (пробное слово) и судить, появилось ли это слово в предыдущем предложении или нет.Эти пробные слова следовали за каждым экспериментальным предложением и каждым дополнительным предложением и могли относиться к существительному, глаголу или прилагательному или к наречию, соответственно, в случае длинных фраз-заполнителей. В 50% случаев зондом было точное повторение слова, содержащегося в предыдущем предложении. Остальные 50% слов не присутствовали в предыдущем предложении, но были того же рода и числа или перегиба (глаголы), что и соответствующее пробное слово, содержащееся в предложениях. Проверочные суждения о датчиках давались указательным и средним пальцами одной руки; уравновешивалось назначение пальца типу ответа и использование левой или правой руки.

Участникам было рекомендовано моргать во время интервала между предложениями, чтобы уменьшить вероятность глазных артефактов в анализируемые эпохи. Из 160 правильных экспериментальных предложений и их неприемлемых версий было построено четыре различных набора стимулирующего материала. Каждый набор содержал 40 правильных, 40 синтаксически неправильных, 40 семантически неправильных и 40 дважды неправильных предложений, взятых из экспериментального материала. В данном наборе ни одно из экспериментальных предложений не повторялось, и оно было представлено только в одной из четырех версий (правильной, синтаксически, семантически или дважды неверной).Кроме того, каждый набор содержал все 160 дополнительных предложений, что делало приемлемые и неприемлемые предложения равновероятными. Все предложения набора были представлены в случайном порядке. Каждый участник получил только один из четырех наборов с уравновешенным распределением наборов участникам. Экспериментальные занятия начинались с нескольких практических испытаний, не включая ни одного экспериментального предложения.

Электрофизиологическая запись и анализ

Электроэнцефалограмма (ЭЭГ) была записана с 27 электродов Ag / AgCl, встроенных в электродный колпачок (EasyCap), а также с левого и правого сосцевидных отростков.Все электроды были привязаны к правому сосцевидному отростку в режиме онлайн и пересчитаны в автономном режиме по усредненным сосцевидным отросткам. Для мониторинга артефактов записывались биполярные горизонтальные и вертикальные электроокулограммы. Сопротивление электродов поддерживали ниже 5 кОм. Сигналы регистрировались непрерывно с постоянной времени 16 с, высокой частотой отсечки 40 Гц и частотой дискретизации 250 Гц. В автономном режиме применялся фильтр нижних частот 30 Гц.

Непрерывная запись была разбита на эпохи продолжительностью 1200 мс, начиная с 200 мс до начала прилагательного в экспериментальных материалах.Все эпохи были отнесены к 200 мс базовой линии до стимула. Артефакты автоматически отклонялись путем исключения эпох, в течение которых превышался диапазон 100 мкВ на любом из каналов. В автономном режиме проводилась глазная коррекция морганий, вертикальных и горизонтальных движений глаз с применением суррогатной коррекции зрения от нескольких источников (MSEC; [32], как реализовано в BESA (Анализ электрических источников мозга, MEGIS Software GmbH, 2005).

Амплитуды

ERP оценивали двумя разными способами. Сначала мы вычислили средние амплитуды в тех же временных окнах, что и в нашем предыдущем исследовании [28], то есть от 420 до 520 мс для LAN / N400 и 700–900 мс для P600.Данные обоих экспериментов напрямую сравнивались в общих дисперсионных анализах с повторными измерениями, включая грамматичность внутрисубъектных факторов (2 уровня: правильный, неправильный), семантику (2 уровня: правильный, неправильный) и электрод (25 уровней), и исследование как межсубъектный фактор. Это сравнение представляется уместным, поскольку оба исследования проводились в идентичных технических и контекстных условиях. Из каждого исследования пришлось удалить два электрода, поскольку они не были полностью эквивалентными в разных исследованиях; эти электроды (PO7 и PO8 в предыдущем исследовании и FT7 и FT8 в настоящем) не представляли релевантных положений для наших средних результатов.

Чтобы проверить, были ли эффекты ERP, вызванные нашими экспериментальными манипуляциями, различимы в отношении их топографии, амплитудные различия были устранены с помощью векторного масштабирования [33]. Векторное масштабирование корректирует влияние амплитуды путем деления напряжения на каждом электроде на среднеквадратическое значение активности на всех электродах (т. Е. Мощность глобального поля, GFP; [34]) для заданной временной точки и состояния. Следовательно, можно сделать вывод, что любая разница между электродами между двумя состояниями связана с пространственным распределением ERP, а не с амплитудой.После корректировки по амплитуде были выполнены повторные измерения ANOVA, включая все электроды как уровни фактора внутри субъекта и исследование как фактор между субъектами.

Во-вторых, только для данных настоящего исследования, мы вычислили средние амплитуды ERP для последовательных 50-миллисекундных временных окон между 250 и 900 мс, после начала прилагательного. ANOVA для этих анализов включал грамматичность внутрипредметных факторов (2 уровня: правильный, неправильный), семантику (2 уровня: правильный, неправильный) и электрод (27 уровней) — исследование факторов пропуска.

Если в каком-либо анализе взаимодействие, связанное с грамматикой и семантикой, было значимым, рассчитывались попарные сравнения ANOVA с поправкой Бонферрони между экспериментальными условиями. При необходимости применялась поправка Парника – Гейссера. Обратите внимание, что все повторные измерения ANOVA внутри субъекта будут представлены с нескорректированными степенями свободы, но с исправленными значениями p . Данные доступны по запросу у авторов.

Результаты

Производительность

Общая частота ошибок была очень низкой ( M = 0.01%; SD = 0,12) и не менялись в зависимости от условий. Точно так же общее среднее время реакции было коротким ( M = 312 мс; SD = 217), в диапазоне от M = 306 ( SD = 205) при синтаксических нарушениях до M = 319 ( SD ). = 218) при двойных нарушениях, F <1.

Возможности, связанные с событием

На рис. 1A показаны большие средние ERP в сравнении для четырех экспериментальных условий. Можно наблюдать аналогичные общие формы волн, что и в нашем предыдущем исследовании (см.Рис. 1 в [28]). Однако визуальный осмотр показывает, что ERP из настоящего исследования в целом меньше, а экспериментальные эффекты возникают несколько раньше и имеют меньшую амплитуду по сравнению с предыдущим исследованием.

Рис. 1. Общее среднее ERP и распределение волосистой части головы для правильных и неправильных прилагательных.

(A) Формы сигналов ERP для правильных прилагательных и трех условий нарушения, относящихся к исходному уровню предварительного стимула 200 мс. Временные окна для эффектов N400 / LAN и P600 затенены.(B и C) Распределения скальпирования для основного эффекта семантики в окне LAN / N400 (400–450 мс) и для основного эффекта грамматичности во временном окне P600 (от 550 до 800 мс), соответственно, для обоих предыдущих исследование Martin-Loeches et al. (2006) и настоящее исследование. Обратите внимание на различия в масштабировании амплитуды.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.00

.g001

Общий ANOVA на средних амплитудах ERP между 420 и 520 в обоих исследованиях выявил значительный основной эффект семантики, F (1, 68) = 21.16, p <.001, η _p ² = .237, которое было промодулировано факторным исследованием, F (1, 68) = 5,15, p <0,05, η _р ² = 0,070. Также была значимая семантика по взаимодействию электродов: F (24,1632) = 3,39, p <0,01, η _p ² = 0,047, ε = 0,194. В каждом из двух экспериментов семантические нарушения вызывали компонент N400; однако размер его эффекта в предыдущем исследовании F (1, 68) = 14.08, p <.001, η _p ² = .299, было почти вдвое больше, чем в настоящее время, F (1, 68) = 6,89, p <.05, η _p ² = 0,164 (см. Рис. 1B). Топографические сравнения не выявили значительных различий между распределениями компонентов N400 в обоих исследованиях, F <1, для этого временного окна. Никаких других эффектов грамматичности, двойных нарушений или их взаимодействия не было значимым, все F s≤1.49, с. s≥.210. Что касается отсутствия общих эффектов грамматичности в этом временном окне, результаты соответствуют результатам предыдущего исследования.

В более позднем временном окне (700–900 мс) грамматичность дала очень значимый основной эффект: F (1, 68) = 57,68, p <0,001, η _p ² =. 459, и взаимодействовал с электродом, F (24, 1632) = 30,14, p <0,001, η _p ² =.307, , ε = 0,196. Важно отметить, что основной эффект грамматичности сильно модулировался факторным исследованием: F (1, 68) = 58,02, p <0,001, η _p ² = 0,460. Грамматичность была значимой в качестве основного эффекта в данных предыдущего исследования, F (1, 68) = 59,03, p <0,001, η _p ² = 0,641, но не наблюдалось в в настоящем исследовании F = 0. Точно так же грамматичность по взаимодействию электродов различалась между исследованиями, F (24, 1632) = 24.57, p <0,001, η _p ² = 0,265, с большим влиянием в предыдущих данных, F (24, 1632) = 35,53, p <0,001, η _p ² = 0,518, ε = 0,165, но сравнительно небольшой в данном исследовании, F (24, 1632) = 3,51, p <0,01, η _p ² = 0,091, ε = 0,220. Как видно на рисунке 1C, влияние P600 на синтаксические нарушения было явно ограничено предыдущим исследованием.В соответствии с требованиями данной задачи, довольно слабый эффект грамматичности ERP при взаимодействии с электродом показал (небольшую) фронтальную негативность, не похожую на типичную активацию P600. Топографическое сравнение действительно показало, что поздние эффекты грамматичности ERP в обоих экспериментах значительно различались с точки зрения распределения волосистой части головы: F (24, 1632) = 9,54, p <0,01, η _p ² = .123, , ε = .304.

В соответствии с этим выводом, взаимодействие семантики и грамматичности (и электрода), то есть эффект ERP, вызванный комбинированными нарушениями, отсутствовал в настоящем исследовании, F s <1 (для результатов предыдущего исследования, ср.[28]).

В тот же интервал времени не было ни основного эффекта семантики, ни взаимодействия между семантикой и изучением, F s <1. ANOVA выявил значимое взаимодействие между семантикой факторов и электродом: F (24, 1632) = 6,68, p <0,001, η _p ² = 0,089, ε = 0,177, далее взаимодействуя с факторным исследованием, F (24, 1632) = 3,2, p <0,05, η _p ² =.045. Это трехстороннее взаимодействие отражает семантику электродного эффекта, ограниченную предыдущим исследованием, F = 6,70, p <0,001, η _p ² = 0,169, ε = 0,165, но отсутствует в настоящих данных, F <1.

ANOVA

на средних ERP в последовательных 50-миллисекундных сегментах, ограниченные данными настоящего исследования, в значительной степени подтвердили результаты, полученные в анализах между исследованиями, о которых сообщалось выше. Во временном окне LAN / N400 (350–550 мс) семантика факторов существенно влияла на ERP, что отражалось в значительных основных эффектах между 400 и 550 мс, F с (1, 35) ≥4.91, p s <0,05, η _p ² ≥,123, и семантика по взаимодействию электродов между 350 и 400 мс, F (26, 1786) = 2,86, p < 0,05, η _p ² = 0,076, ε = 0,175 (см. Рис. 1B). Грамматичность не имела значения как основной эффект и не взаимодействовала ни с одним из других факторов, все F s≤2,26, p s≥139.

Между 550 и 700 мс не наблюдалось ни основных эффектов, ни какого-либо взаимодействия между факторами, F s≤1.87, с. s≥.110. Во временном окне P600 (700–900 мс) наблюдались взаимодействия между грамматичностью и электродом, F с (26, 1786) ≥2,54, p с <0,05, η _p ² ≥,079, как уже было получено в результате анализов, представленных выше. Не было ни эффектов семантики, ни взаимодействия с этим фактором, F s≤1,17, p s≥323.

Обсуждение

В настоящем исследовании изучалось, связан ли компонент P600 с единичными синтаксическими, единичными семантическими и комбинированными нарушениями с актуальностью задачи нарушающего слова.Чтобы свести к минимуму релевантность нарушения к задаче, мы использовали тестовую задачу проверки, где участники просто оценивали, присутствовало ли в предложении тестовое слово, показанное после предложения, или нет. При этом наша задача требовала пристального внимания к каждому слову предложения. Настоящее исследование обеспечивает прямое сравнение с предыдущим исследованием Martín-Loeches et al. (2006) [28], которые использовали тот же стимулирующий материал, но в котором — как это часто бывает во многих исследованиях по P600 — нарушения предложений были актуальными, требуя суждений о правильности предложений.Участники обоих исследований были очень похожи по социально-демографическим характеристикам и размеру выборки. Здесь первостепенный интерес представлял, повлияет ли и как изменение задачи от правильности к проверке суждений на P600. В отличие от предыдущего исследования, в котором высокозначимый P600 был выявлен в связи с синтаксическими нарушениями, а также с семантическими и комбинированными нарушениями, в настоящем исследовании не было выявлено поздней положительности. Вместо этого появился передний негатив.

В раннем временном окне мы наблюдали главный эффект семантической корректности в общем ANOVA.Как видно на рисунке (нижняя левая панель) семантические нарушения вызвали теменную негативность, характерную для компонента N400. Интересно, что, несмотря на то, что N400 имеет важное значение в настоящем исследовании с использованием задачи проверки, он значительно меньше по амплитуде по сравнению с предыдущим исследованием с использованием суждений о правильности. Это указывает на то, что семантические отношения обрабатываются, по крайней мере, до некоторой степени, также в задаче проверки, даже если семантическая согласованность или отношения не имеют отношения к задаче.Этот вывод согласуется с другими исследованиями, которые наблюдали уменьшение амплитуды N400, когда внимание не направлено на семантические отношения (см. Обзор [35]). Важно отметить, что наш результат также вносит свой вклад в дискуссии о том, относятся ли процессы, отражаемые N400, к автоматическим или контролируемым категориям, поскольку были получены свидетельства в обоих направлениях [36].

Принимая во внимание присутствие N400 в настоящем эксперименте, представляет большой интерес, встречался ли также P600 в настоящем эксперименте.Если P600 указывает процесс, связанный со структурой предложения — будь то восстановление, переинтерпретация или интеграция потоков обработки — следует ожидать, что P600 произойдет, даже если контекст предложения явно не имеет отношения к задаче. Напротив, если P600 — по крайней мере в некоторой степени — является проявлением присутствия релевантных для задачи целей в контексте предложения, его следует уменьшить, когда нарушения не являются релевантными для задачи целями. Точно так же, если P600 относится к специфическим для предложения процессам, которые требуют особого внимания или ресурсов, следует ожидать такого уменьшения, если эти процессы не будут инициированы.

Как оказалось, наши результаты не показали классического эффекта P600 ни при одном из нарушений. Тогда как в исследовании Martin-Loeches et al. [28] париетальный P600 наблюдался при всех видах нарушений, в настоящем исследовании мы наблюдали совершенно иной эффект. Вместо этого в интервале от 700 до 900 мс наблюдалась значительная фронтальная негативность , вызванная синтаксическими нарушениями.

Отсутствие теменного P600 в синтаксическом состоянии в целом согласуется с результатами Gunter и Friederici [20], которые обнаружили, что P600 в отношении нарушений глагольных перегибов в их задаче физического суждения значительно уменьшен или отсутствует по сравнению с грамматическими. задача суждения.Однако наши результаты расходятся с выводами, сделанными на основании слова «нарушение категории» в задаче физического суждения Гюнтера и Фридеричи [20], а также в задаче проверки, выполненной Friederici et al. [21], аналогично использованной здесь задаче. В обоих исследованиях P600 присутствовал при простых синтаксических нарушениях, а также при двойных нарушениях в случае Friederici et al. [21]. Возможной причиной такого несоответствия могло быть то, что нарушения в исследовании Friederici et al. [21] состояли в нарушении категорий слов и имели место в последних словах предложений.Оба фактора могли сделать синтаксические нарушения особенно заметными. В настоящем исследовании мы использовали разногласия по полу и количеству; обе переменные вполне способны вызывать P600 в задачах оценки правильности [28] и однозначно классифицируются как синтаксические нарушения, но, тем не менее, не вызывают P600 в текущей задаче проверки зонда. То же самое относится и к двойным нарушениям, которые — вопреки тому, что можно было ожидать, — не были более заметными, чем одиночные нарушения.Обратите внимание, однако, что даже в нашем предыдущем исследовании двойные нарушения не дали самого большого P600.

Следовательно, мы можем сделать вывод, что P600 как для синтаксических, так и для семантических нарушений и их комбинации уменьшается или даже исчезает, когда отношения между словами в предложении не имеют отношения к задаче. Однако следует иметь в виду, что здесь мы исследовали только морфо-синтаксические нарушения, и возможно, что другие синтаксические нарушения, например, нарушения, которые препятствуют интерпретации предложений, могут быть более устойчивыми к эффектам задачи.Это эмпирический вопрос, который может быть исследован в будущих работах.

Исчезновение P600 во время проверки предложения в настоящем исследовании можно интерпретировать как минимум двояко. Во-первых, можно предположить, что по крайней мере часть P600 действительно является членом семейства P3 компонентов ERP и, таким образом, отражает важность или актуальность любых нарушений внутри предложения в соответствии с требованиями суждений о правильности предложения. Как только контекст предложения теряет свою актуальность из-за инструкций к задаче, P600 отказывается.Однако эта интерпретация ставится под сомнение исследованиями, которые не обнаружили вероятностных эффектов на P600 [16], [17] и сообщили, что часть P600 не показывает типичную теменную топографию P3b [15].

Во-вторых, наши результаты могут альтернативно указывать на то, что даже если P600 указывает конкретный процесс, связанный со структурой предложения, он основан на активной обработке контекста предложения, будь то семантический, синтаксический или и то, и другое. Если доступной или выделенной вычислительной мощности недостаточно, эти процессы не запускаются.Эта интерпретация предполагает интересную диссоциацию между видами контекстно-семантической обработки предложения, ведущей к N400 и которая, очевидно, имела место здесь, и теми процессами, связанными со структурой предложения, предположительно лежащими в основе P600, которые не происходили в соответствии с настоящими инструкциями, тогда как это действительно следовали N400 в нашем предыдущем исследовании [28]. Обратите внимание, что в соответствии с этой интерпретацией наши результаты указывают только на одно свойство процессов, связанных с P600 — зависимость от ресурсов, но не являются информативными в отношении конкретных процессов, лежащих в основе P600, вызванных различными видами нарушений.

Интересно, что в соответствии с требованиями настоящей задачи синтаксические нарушения вызвали позднюю негативность по участкам лобных электродов, которая была четко отличима от компонента P600 в предыдущем исследовании. Ранее сообщалось о таких передних отрицательных свойствах в поздних временных интервалах в условиях, требующих повышенной нагрузки на рабочую память во время обработки предложений (например, [37]), интерпретация, которая не кажется подходящей в контексте настоящего эксперимента, где нагрузка на рабочую память не различалась. между условиями.В других исследованиях сообщалось о подобной негативности в рамках процессов вторичной (семантической) реинтерпретации (например, [38]). Наш результат мог бы соответствовать этой интерпретации, даже если бы он относился к семантической области, поскольку эти отрицательные стороны были зарегистрированы для несоответствия чисел между квантификатором и именной фразой [39]. С этой точки зрения, наш результат может предполагать, что по крайней мере часть этих процессов переинтерпретации происходит автоматически.

Синтаксический эффект в раннем временном окне не присутствовал в этом исследовании, что противоречит нашему предыдущему исследованию [28].Однако в этом исследовании LAN была очень маленькой, так что ее отсутствие в настоящем исследовании могло быть связано с неспособностью нашего материала выявить LAN. Соответственно, мы не можем сделать выводы из настоящего исследования об автоматичности процессов, отражаемых локальной сетью.

В заключение, настоящее исследование показывает, что отвлечение внимания от внутренних взаимоотношений между предложением снижает теменный компонент P600 ниже обнаруживаемости. Этот вывод указывает на то, что процессы, связанные с P600, независимо от того, являются ли они специфичными для структуры предложения или отражают универсальный процесс обнаружения значимых или значимых для задачи событий, зависят от ресурсов и не являются автоматическими.Напротив, более ранние эффекты синтаксиса и семантики кажутся более устойчивыми к эффектам стратегий обработки. Интересно, что париетальный P600 в задаче оценки правильности был заменен передним негативом, предположительно напоминающим ранее описанные негативы, связанные с процессами реинтерпретации.

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: AS WS OS PC MML. Проведены эксперименты: ОС. Проанализированы данные: ОС CP AS. Предоставленные реагенты / материалы / инструменты анализа: MML.Написал статью: AS WS OS PC MML.

Ссылки

1. 1.
   Chwilla DJ, Brown CM, Hagoort P (1995) N400 в зависимости от уровня обработки. Психофизиол 32: 274–285
2. 2.
   Coulson S, King JW, Kutas M (1998) Ожидайте неожиданного: реакция мозга, связанная с событием, на морфосинтаксические нарушения. Lang Cogn Process 13: 21–58
3. 3.
   Остерхаут Л., Холкомб П. (1992) Связанные с событием потенциалы мозга, вызванные синтаксической аномалией.Дж. Мем Ланг 31: 785–806
4. 4.
   Hagoort P, Brown C (1993) Groothusen J (1993) Синтаксический положительный сдвиг (SPS) как мера синтаксической обработки ERP. Lang Cogn Process 8: 439–483
5. 5.
   Невилл Х., Никол Дж. Л., Барсс А., Форстер К. И., Гарретт М. Ф. (1991) Синтаксически основанные классы обработки предложений: данные из связанных с событиями потенциалов мозга. J Cogn Neurosci 3: 151–165
6. 6.
   Münte TF, Heinze HJ, Matzke M, Wieringa BM, Johannes S (1998) Пересмотр потенциалов мозга и синтаксических нарушений.Нет доказательств специфики синтаксического положительного сдвига. Neuropsychologia 36: 217–226
7. 7.
   Ким А., Остерхоут Л. (2005) Независимость комбинаторной семантической обработки: свидетельства от связанных с событием потенциалов. J Mem Lang 52: 205–225
8. 8.
   Куперберг Г.Р., Ситникова Т., Каплан Д., Холкомб П.Дж. (2003) Электрофизиологические различия в обработке концептуальных отношений в простых предложениях. Brain Res Cogn Brain Res 17: 117–129
9. 9.
   Куперберг Г.Р. (2007) Нейронные механизмы понимания языка: проблемы синтаксиса.Brain Res 1146: 23–49
10. 10.
    Кутас М., Ван Петтен К.К., Клуендер Р. (2006) Психолингвистика электрифицирована II (1994–2005). В книге М. А. Гернсбахера и М. Тракслера (ред.), Справочник по психолингвистике (2-е изд.). Нью-Йорк: Эльзевир.
11. 11.
    Johnson R Jr (1986) Триархическая модель P300 Amplitude. Психофизиол 23: 367–384.
12. 12.
    Polich J (2007) Обновление P300: интегративная теория P3a и P3b. Clin Neurophysiol 118: 2128–2148
13. 13.Гюнтер Т.С., Стоу Л.А., Малдер Г. (1997) Когда синтаксис встречается с семантикой. Психофизиол 34: 660–676
14. 14.
    Hahne A, Friederici AD (1999) Электрофизиологические доказательства двух этапов синтаксического анализа: ранних автоматических и поздних контролируемых процессов. J Cogn Neurosci 11: 194–205
15. 15.
    Friederici AD, Mecklinger A, Spencer KM, Steinhauer K, Donchin E (2001) Предпочтения синтаксического синтаксического анализа и их онлайн-версии: пространственно-временной анализ связанных с событиями потенциалов мозга.Cognit Brain Res 11: 305–323.
16. 16.
    Osterhout L, Mobley LA (1995) Связанные с событием потенциалы мозга, вызванные неспособностью прийти к соглашению. Дж. Мем Ланг 34: 739–773.
17. 17.
    Steinhauer K, Mecklinger A, Friederici AD (1997) Meyer M (1997) Вероятность и стратегия: исследование ERP по обработке синтаксических аномалий. Z Exp Psychol 44: 305–331.
18. 18.
    Остерхаут Л., Маккиннон Р., Берсик М., Кори В. (1996) О языковой специфичности реакции мозга на синтаксические аномалии: является ли синтаксический положительный сдвиг членом семейства P300? J Cogn Neurosci 8: 507–526
19. 19.Kolk HHJ, Chwilla DJ, van Herten M, Oor PJW (2003) Структура и ограниченная емкость вербальной рабочей памяти: исследование с потенциалом, связанным с событием. Brain Lang 85: 1–36
20. 20.
    Гюнтер Т.С., Фридеричи А.Д. (1999) Относительно автоматизма синтаксической обработки. Психофизиол 36: 126–137
21. 21.
    Friederici AD, Steinhauer K, Frisch S (1999) Лексическая интеграция: последовательные эффекты синтаксической и семантической информации. Mem Cognit 27: 438–453
22. 22.Hagoort P (2003) Взаимодействие между синтаксисом и семантикой во время понимания предложения: эффекты ERP сочетания синтаксических и семантических нарушений. J Cogn Neurosci 15: 883–899
23. 23.
    Остерхаут Л., Никол Дж. (1999) Об особенностях, независимости и динамике реакции мозга на синтаксические и семантические аномалии. Lang Cogn Process 14: 283–317.
24. 24.
    Барг Дж. А. (1994) Четыре всадника автоматизма: осознание, намерение, эффективность и контроль в социальном познании.В: Wyer RS, Jr. & Srull TK (Eds.), Справочник по социальному познанию (стр. 1–40). Эрлбаум: Хиллсдейл, Нью-Джерси, 2-е изд.
25. 25.
    Йонидес Дж, Навех-Бенджамин М, Палмер Дж. (1985) Оценка автоматизма. Acta Psychol 60: 157–171.
26. 26.
    Мартин-Лоечес М., Шахт А., Касадо П., Хольфельд А., Абдель Рахман Р. и др. (2009) Правила и эвристика во время понимания предложений: данные двойного исследования потенциала мозга. Дж. Cogn Neurosci 21: 1365–1379
27. 27.
    Шахт А., Мартин-Лоечес М., Касадо П., Абдель Рахман Р., Сел А. и др.. (2010) Как на обработку предложений влияет внешняя семантическая и синтаксическая информация? Свидетельства из связанных с событием потенциалов. PLoS ONE, 5. DOI: 10.1371 / journal.pone.0009742
28. 28.
    Мартин-Лоечес М., Нигбур Р., Касадо П., Хольфельд А., Соммер В. (2006) Преобладание семантики над синтаксисом во время обработки предложений: исследование потенциала мозга согласования существительного и прилагательного на испанском языке. Brain Res 1093: 178–189
29. 29.
    van Petten C, Kutas M (1991) Влияние семантического и синтаксического контекста на слова открытого и закрытого классов.Mem Cognit 19: 95–112.
30. 30.
    Oldfield RC (1971) Оценка и анализ руки: Эдинбургский инвентарь. Нейропсихология 9: 97–113.
31. 31.
    Себастьян Н. (2000) LEXESP, Léxico Informatizado del Español. Ediciones de la Universidad de Barcelona, ​​Барселона.
32. 32.
    Ille N. Berg P, Scherg M (2002) Коррекция артефактов текущей ЭЭГ с использованием пространственных фильтров на основе топографии артефактов и сигналов мозга. J Clin Neurophysiol 19: 113–124
33. 33.Маккарти Дж., Вуд CC (1985) Распределение скальп-связанных потенциалов, связанных с событиями: неоднозначность, связанная с анализом моделей дисперсии. Электроэнцефалография Clin Neurophysiol 62: 203–208.
34. 34.
    Lehmann D, Skrandies W (1980) Идентификация без ссылок компонентов многоканальных потенциальных полей, вызванных шахматной доской. Электроэнцефалография и клиническая нейрофизиология 48: 609–621.
35. 35.
    Дикон Д., Шелли-Тремблей Дж. (2000) Как автоматически осуществляется доступ к значению: обзор влияния внимания на семантическую обработку.Границы в Biosci 5: E82 – E94.
36. 36.
    Кутас М., Федермейер К.Д. (2011) Тридцать лет и подсчет: поиск значения в компоненте N400 связанного с событиями потенциала мозга (ERP). Анну Рев Психол 62: 621–647
37. 37.
    King JW, Kutas M (1995) Кто что и когда сделал? Использование ERP на уровне слов и предложений для отслеживания использования рабочей памяти при чтении. J Cogn Neurosci 7: 376–395.
38. 38.
    Баджо Г., ван Ламбальген М., Хагоорт П. (2008) Вычисление и пересчет моделей дискурса: исследование ERP.Дж. Мем Ланг 59: 36–53.
39. 39.
    Цзян X, Тан Т., Чжоу X (2009) Обработка универсального количественного показателя во время понимания предложения: доказательства ERP. Нейропсихология 47: 1799–1851.

% PDF-1.3
%
1 0 объект
>
эндобдж
2 0 obj
>
эндобдж
3 0 obj
>
эндобдж
4 0 obj
>
эндобдж
5 0 obj
>
эндобдж
6 0 obj
>
эндобдж
7 0 объект
>
эндобдж
8 0 объект
>
эндобдж
9 0 объект
>
эндобдж
10 0 obj
>
эндобдж
11 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[193.921 681.331 291.264 690.257] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
12 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[81.913 668.454 116.562 679.323] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
13 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[270.452 617.593 291.264 626.519] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
14 0 объект
>
/ Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [81.913 604.616 291.264 615.56]
/ Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
15 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[81.913 593.757 132.257 604.626] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
16 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[177.543 510.116 291.264 520.985] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
17 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[81.913 499.157 290.517 510.026] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
18 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[243.461 468.196 291.264 479.14] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
19 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[81.913 457.237 217.897 468.206] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
20 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[195.508 363.603 291.264 372.53] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
21 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[81.913 351.379 155.956 361.596] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
22 0 объект
>
/ Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [81.913 308.807 238.39 319.775]
/ Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
23 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[154.371 214.207 291.264 225.15] / Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
24 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [81.913 203.347 106.6 214.216]
/ Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
25 0 объект
>
/ Border [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect [343,28 754,011 526,54 764,954]
/ Подтип / Ссылка / Тип / Аннотация >>
эндобдж
26 0 объект
>
/ Граница [0 0 0] / C [0 1 1] / H / I / Rect
[317.189 743. MisSuf.xpY / oPЦ6.) pP-ivcZ! 9aͼ ߕ apan
{vABEa H`k`
) KKLEpjo + _S + 쁮 0 #

Обвинения в Вашингтоне за нарушение нескольких постановлений о запрете контактов на основании единого закона — Блог прокуроров Сиэтла — 4 марта 2021 г.

Пятая поправка к Конституции США и Конституция Вашингтона защищают людей от многократных обвинений за одно и то же преступление. Как правило, в уголовном деле в Вашингтоне обвиняемому может быть предъявлено обвинение по нескольким пунктам одного и того же преступления, если каждое из них основано на отдельном преступном деянии.

Обвиняемый недавно обжаловал свой приговор за нарушение постановления суда, утверждая, что несколько обвинительных приговоров за нарушение отдельных приказов о запрете на контакт нарушают принципы двойной опасности, когда все обвинения основаны на одном и том же деянии.

Против ответчика, защищающего одно и то же лицо, было вынесено три запрета на контакт. После того, как подсудимый связался с этим человеком, он был арестован и обвинен в нарушении судебного постановления.

Прокурор потребовал, чтобы подсудимый содержался под стражей при предъявлении обвинения.Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заявив, что решение основывалось на «характере основного преступления», и указав, что он также принял во внимание криминальное прошлое обвиняемого и предполагаемое сопротивление повторному заключению под стражу в последний раз, когда он был в суде.

Штат добавил еще два пункта о нарушении судебного постановления по тому же происшествию. Присяжные признали подсудимого виновным по предъявленным обвинениям. Ответчик подал апелляцию.

Подсудимый утверждал, что несколько обвинительных приговоров, вынесенных на основании одного и того же деяния, нарушили двойную ответственность.

Закон предусматривает в соответствующей части, что «Любое нападение, являющееся нарушением приказа [о защите]. . . является тяжким преступлением класса C. . . » и «Нарушение судебного приказа [о защите]. . .является тяжким преступлением класса C. . . » RCW 26.50.110 (4) и (5). Обвинение утверждало, что использование слова «а» перед постановлением суда в подразделе (5) иллюстрирует намерение нарушения каждого постановления суда быть «единицей обвинения». Апелляционный суд отметил, что та же логика может быть применена к статье «а» перед словом «нарушение», предполагая, что предполагаемой единицей уголовного преследования вместо этого было «индивидуальное действие, составляющее« нарушение ».» Апелляционный суд также отметил, что ответчик совершил единичное деяние, составляющее нарушение.

Апелляционный суд постановил, что результат был бы неконституционным, если бы он согласился с толкованием закона прокуратурой. Множественные подсчеты одного и того же преступления должны основываться на разных уголовных деяниях. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что подразделение обвинения, предусмотренное статутом, было «отдельным деянием, составляющим« нарушение »». Апелляционный суд отменил два из трех обвинительных приговоров ответчика.

Однако апелляционный суд вынес решение в пользу государства по вопросу о кандалах. Прежде чем разрешить использование средств сдерживания во время явки в суд, суд первой инстанции «должен провести индивидуальное расследование. . . » Суд первой инстанции может рассмотреть ряд факторов, включая серьезность обвинений, послужной список обвиняемого, любые прошлые попытки к побегу и адекватность потенциальных альтернатив.

Суд первой инстанции объяснил причины допущения ограничений. Суд основал свое решение на предъявленных обвинениях, криминальном прошлом обвиняемого и заявлении сотрудника исправительного учреждения, что он ранее отказывался от ограничений.Апелляционный суд не обнаружил злоупотребления дискреционными полномочиями в решении суда первой инстанции об использовании средств сдерживания.

Человеку, который сталкивается с возможностью получения нескольких приказов о запрете на контакт, необходим опытный адвокат по судебному приказу о гражданской защите штата Вашингтон. В Blair & Kim, PLLC, мы можем помочь со всеми аспектами охранного судебного приказа, от запроса или противодействия судебному приказу до защиты предполагаемого нарушения. Позвоните нам по телефону (206) 622-6562, чтобы обсудить вашу ситуацию.

% PDF-1.4
%
59 0 объект
>
эндобдж
58 0 объект
> поток
StampPDF Пакет 2.7 для Solaris — SPDF 10452009-05-18T11: 08: 40Z2021-09-28T03: 18: 41-07: 002021-09-28T03: 18: 41-07: 00XPPapplication / pdf

конечный поток
эндобдж
56 0 объект
>
эндобдж
54 0 объект
>
эндобдж
60 0 объект
> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / Rotate 0 / TrimBox [9 9 603 792] / Type / Page >>
эндобдж
1 0 объект
> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / Rotate 0 / TrimBox [9 9 603 792] / Type / Page >>
эндобдж
9 0 объект
> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / Rotate 0 / TrimBox [9 9 603 792] / Type / Page >>
эндобдж
18 0 объект
> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / Rotate 0 / TrimBox [9 9 603 792] / Type / Page >>
эндобдж
24 0 объект
> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / Rotate 0 / TrimBox [9 9 603 792] / Type / Page >>
эндобдж
35 0 объект
> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / Rotate 0 / TrimBox [9 9 603 792] / Type / Page >>
эндобдж
107 0 объект
> поток
0 0 0 0.2 к
/ GS0 гс
573,676 365,384 38,324 -66 рэ
ж
BT
0 0 0 1 к
/ T1_0 1 Тс
7 0 0 7 51,6761 735,8835 тм
[(были) -326,3 (в среднем) -326,3 (вместе) -326,3 (больше) -326,3 (ан) -326,3 (эпоха) -326,3 (из) -326,3 (1,200) -326,3 (мс) -326,3 (с) — 326,3 (a) -326,3 (200 мс) -326,3 (pre -)] TJ
0 -1.2938 TD
[(стимул) -361,2 (исходный уровень.) — 361,2 (только) -361,2 (испытания) -361,2 (тот) -361,2 (участники) -361,2 (ответили) -361,2 (до) -361,2 (правильно) -361,2 (были) ] TJ
Т *
(Включено.) Tj
1,2857 -1,2938 тд
[(As) -252,8 (заявлено) -252,9 (ранее) — 252.8 (повторные измерения) -252,8 (ANOVA) -252,8 (были) -252,9 (проведены,) — 252,8 (с) -252,8 (5)] TJ
-1,2857 -1,2938 тд
[(внутри участников) -309,3 (факторы:) — 309,3 (предложение) -309,3 (тип) -309,3 (условие) -309,3 (\ (C,) — 309,3 (2) -309,3 (уровни:) — 309,3 (аномально ,)] TJ
Т *
[(канонический \),) — 152,6 (полушарие) -152,6 (\ (H,) — 152,6 (2) -152,6 (уровни:) — 152,6 (слева,) — 152,6 (справа \),) — 152,6 (передний- задний) -152,6 (\ (A / P,) — 152,6 (6) -152,6 (уровни :)] TJ
Т *
[(фронтальная) -256,1 (\ (F7 / 8,) — 256,1 (F3 / 4 \),) — 256,1 (лобно-височная) -256.1 (\ (FT7 / 8,) — 256,1 (FC5 / 6 \),) — 256,1 (временной) -256,1 (\ (T3 / 4,) — 256,1 (C5 / 6 \),) — 256,1 (цент-) ] TJ
Т *
[(tral) -407,9 (\ (CT5 / 6,) — ​​407,9 (C3 / 4 \),) — 407,9 (теменная) -407,9 (\ (T5 / 6,) — ​​407,9 (P3 / 4 \),) — 407,9 (затылочная) -407,9 (\ (TO1 / 2,) — 407,9 (O1 / 2 \) \)) — 407,9 (и) -407,9 (латеральная -)] TJ
Т *
[(средний) -163,6 (\ (L / M,) — 163,6 (2) -163,6 (уровни:) — 163,6 (боковой) -163,6 ([F7 / 8,) — 163,6 (FT7 / 8,) — 163,6 ( T3 / 4,) — 163,6 (CT5 / 6,) — ​​163,6 (T5 / 6,) — ​​163,6 (TO1 / 2],) — 163,6 (средний) -163,6 ([F3 / 4,)] TJ
Т *
[(FC5 / 6,) — ​​233,4 (C5 / 6,) — ​​233,4 (C3 / 4,) — 233.4 (P3 / 4,) — 233,4 (O1 / 2] \).) — 233,4 (Среднее) -233,4 (амплитуда) -233,4 (в) -233,4 (каждый) -233,4 (электрод) -233,4 (узел) -233,4 (был) -233,4 (в)] TJ
Т *
[(зависимая) -256,5 (мера.) -256,5 (To) -256,5 (правильная) -256,5 (для) -256,5 (возможная) -256,5 (неоднородность) -256,5 (из) -256,5 (отклонения,) -256,5 ( )] TJ
Т *
[(Greenhouse-Geisser) -151,4 (\ (56 \)) — 151,4 (исправлено)] TJ
/ T1_1 1 Тс
15.8454 0 тд
(P) Tj
/ T1_0 1 Тс
0,7074 0 тд
[(значения) -151,4 (являются) -151,4 (зарегистрированы) -151,4 (для) -151,4 (статистика) -151,4 (включая)] TJ
-16.5528 -1.2938 тд
[(факторы) -308 (с) -308 (больше) -308 (чем) -308 (2) -308 (уровни.) — 308 (В) -308 (время) -308 (окна) -308 (для) -308 (в) -308 (ERP) -308 (компоненты)] TJ
0 -1.2922 TD
[(были) -266,2 (\ 336rst) -266,2 (оценка) -266,2 (по) -266,2 (a) -266,2 (визуально) -266,2 (осмотр) -266,2 (из) -266,2 (из) -266,2 (формы сигналов) -266,2 (от) -266,3 (каждый) -266,2 (уд -)] ТДж
Т *
[(ipant) -256,9 (и) -256,9 (the) -256,9 (grand) -256,9 (в среднем) -256,9 (из) -256,9 (все) -256,9 (15) -256,9 (участники). -256,9 (the) -256,9 (точный) -256.9 (задержка) -256,9 (диапазон)] TJ
Т *
[(для) -177,8 (ERP) -177,8 (компоненты) -177,8 (было) -177,8 (определено) -177,8 (по) -177,8 (выполнение) -177,8 (повторные измерения) -177,8 (ANO -)] TJ
Т *
[(VAs) -411.9 (on) -411.9 (смежные) -411.9 (25-мсек) -411.9 (эпохи) -411.9 (over) -411.9 (the) -411.9 (sites) -411.9 (показаны) -411.9 (the ) -411,9 (наибольший) -411,9 (средний)] ТДж
Т *
[(амплитуда) -178,2 (\ (P3 / P4,) — 178,2 (O1 / O2) -178,2 (за) -178,2 (за) -178,2 (N400,) — 178,2 (больше) -178,2 (все) -178,2 ( сайтов) -178,2 (для) -178,2 (в) -178,2 (в широком смысле) -178.2 (распространено)] TJ
Т *
[(P600 \).) — 215.9 (The) -215.9 (начало) -215.9 (и) -215.9 (смещение) -215.9 (для) -215.9 (каждый) -215.9 (компонент) -215.9 (были) -215.9 ( de \ 336ned) -215.9 (as) -215.9 (the) -215.9 (\ 336rst) -215.9 (and)] TJ
Т *
[(последний) -192 (из) -192 (3) -192 (последовательный) -192 (signi \ 336cant) -192 (\ (т.е.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
16,5441 0 тд
(P) Tj
/ T1_2 1 Тс
0,748 0 тд
(\ 003) Tj
/ T1_0 1 Тс
1.025 0 Тд
[(0,05 \)) — 192 (ANOVA,) — 192 (соответственно.) — 192 (As) -192 (заявлено)] TJ
19,183 24,5714 тд
[(ранее) — 414,8 (эти) -414,8 (анализы) -414.8 (раскрыто) -414,8 (что) -414,8 (то) -414,8 (N400) -414,8 (произошло) -414,8 (300) -119,7 (\ 320) -119,7 (875) -414,8 (мсек)] TJ
0 -1,2857 ТД
[(постстимулу) -189,1 (начало.) — 189,1 (The) -189,1 (P600) -189,1 (начало) -189,1 (at) -189,1 (475) -189,1 (мс) -189,1 (для) -189,1 (обратное) -189.1 (глагол) -189.1 (соглашение)] TJ
Т *
[(нарушение) -275,2 (и) -275,2 (425) -275,2 (мсек) -275,2 (для) -275,2 (не указано \ 336ed) -275,2 (глагол) -275,2 (согласие) -275,2 (нарушения.) — 275,2 ( Это) -275.2 (com -)] TJ
Т *
[(компонент) -353,1 (продолжение) -353.1 (в) -353,1 (быть) -353,1 (значение \ 336cant) -353,1 (во всем) -353,1 (в) -353,1 (в остатке) -353,1 (из) -353,1 (в) -353,1 (после -)] TJ
Т *
[(стимул) -413,6 (эпоха) -413,6 (\ (1,200) -413,6 (мсек \).) — 413,6 (The) -413,6 (передний) -413,6 (отрицательный) -413,6 (имеет) -413,6 (a) — 413,6 (относительно) -413,6 (рано)] TJ
Т *
[(задержка) -275,6 (и) -275,6 (a) -275,6 (фокус) -275,6 (распределение,) — 275,6 (так) -275,6 (до) -275,6 (определение) -275,6 (начало) -275,6 (начало) -275,6 (и) -275,6 (смещение) -275,6 (из) -275,6 (это)] TJ
Т *
[(эффект,) — 159.1 (20 мс) -159,1 (интервалы,) — 159,1 (перемещение) -159,1 (по) -159,1 (а) -159,1 (10 мс) -159,1 (время) -159,1 (окно,) — 159,1 (были) -159,1 (измерено) -159,1 (по горизонтали)] TJ
Т *
[(то) -182,2 (передний) -182,2 (3) -182,2 (ряды,) — 182,2 (раскрытие) -182,2 (то) -182,2 (это) -182,2 (эффект) -182,2 (возникло) -182,2 (140) -119,7 (\ 320200) -182,2 (мс) -182,2 (после) -182,2 (в)] TJ
Т *
[(начало) -309,7 (из) -309,7 (обратное) -309,7 (глагол) -309,7 (согласие) -309,7 (нарушения) -309,7 (и) -309,7 (в) -309,7 (200) -119,7 (\ 320360) -309,7 (мсек) -309.7 (после) -309,7 (в)] TJ
Т *
[(начало) -278 (из) -278 (не указано \ 336ed) -278 (глагол) -278 (согласие) -278 (нарушения.)] TJ
/ T1_3 1 Тс
0 -2,7143 ТД
(БЛАГОДАРНОСТИ.) Tj
/ T1_0 1 Тс
10,8809 0 тд
[(The) -268,7 (авторы) -268,7 (спасибо) -268,7 (D.) — 268,7 (Waligura,) — 268,7 (L.) — 268,7 (White,) — 268,7 (T.) — 268,7 (Mitchell,) ] TJ
-10,8809 -1,1429 тд
[(D.) — 248 (Coch,) — 248 (W.) — 248 (Skendzel,) — 248 (D.) — 248 (Paulsen,) — 248 (J.) — 248 (Currin,) — 248 ( и) -248 (B.) — 248 (Ewan.) — 248 (We) -248 (также) -248 (благодарю) -248 (Mike)] TJ
0 -1,1429 TD
[(Познер) -187.5 (для) -187,5 (комментарии) -187,5 (on) -187,5 (an) -187,5 (ранее) -187,5 (версия) -187,5 (of) -187,5 (this) -187,5 (paper.) — 187,5 (The) -187,5 (проект) -187,5 (описан)] TJ
Т *
[(было) -202,9 (поддержано) -202,9 (от) -202,9 (по стране) -202,9 (по институтам) -202,9 (из) -202,9 (по здравоохранению) -202,9 (по стране) -202,9 (по институту) -202,9 (по) — 202.9 (Глухота)] TJ
Т *
[(и) -308,9 (другое) -308,9 (общение) -308,9 (расстройства) -308,9 (гранты) -308,9 (R01) -308,9 (DC00128) -308,9 (\ (to) -308,9 (HN \)) — 308,9 (и) -308,9 (R01)] ТДж
Т *
[(DC003099) -280.4 (\ (to) -280.4 (DC \).) — 280,4 (This) -280,4 (article \ 325s) -280,4 (содержание) -280,4 (are) -280,4 (исключительно) -280,4 (the) -280,4 (ответственность ) -280,4 (из) -280,4 (из)] ТДж
Т *
[(авторы) -356,3 (и) -356,3 (делать) -356,3 (не) -356,3 (обязательно) -356,3 (представляют) -356,3 (в) -356,3 (из \ 336cial) -356,3 (просмотры) -356,3 (из ) -356,3 (национальный) -356,3 (национальный)] TJ
Т *
[(Институты) -358,4 (из) -358,4 (Здоровье.) — 358,4 (BR) -358,4 (есть) -358,4 (поддерживается) -358,4 (по) -358,4 (в) -358,4 (Немецкий язык) -358,4 (Исследования) -358,4 (фундамент)] TJ
Т *
[(\ (DFG,) — 371.4 (Ro) -371,4 (1226 / 1-1,) — 371,4 (1-2 \).) — 371,4 (AJN) -371,3 (is) -371,4 (поддерживается) -371,4 (by) -371,4 (the) — 371,4 (Канада) -371,3 (исследования) -371,4 (председатели)] TJ
Т *
[(программа.) — 173,7 (запросы) -173,7 (для) -173,7 (в) -173,7 (предложение) -173,7 (видео) -173,7 (может) -173,7 (быть) -173,7 (сделано) -173,7 (напрямую) -173,7 (к) -173,7 (в) -173,7 (авторы.)] TJ
6 0 0 6 55,6733 539,7841 тм
[(1.) — 499,8 (Bavelier) -313 (D,) — 313 (et) -313 (al.) — 313 (\ (1997 \)) — 313 (Предложение) -313 (чтение:) — 313 ( А) -313 (функциональный) -313 (МРТ) -313 (исследование) -313 (ат) -313 (4) -313 (тесла.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
37,4484 0 тд
[(J) -313 (Cogn)] TJ
-36,1146 -1,1648 тд
(Neurosci) Tj
/ T1_0 1 Тс
4.2782 0 Тд
[(9: 664) -119,8 (\ 320) -119,8 (686.)] TJ
-5,612 -1,1648 тд
[(2.) — 499,8 (Embick) -215,9 (D,) — 215,9 (Marantz) -215,9 (A,) — 215,9 (Miyashita) -215,9 (Y,) — 215,9 (O \ 325Neil) -215,9 (W, ) -215.9 (Сакаи) -215.9 (KL) -215.9 (\ (2000 \)) — 215.9 (A) -216 (синтаксис) -215.9 (специализация)] TJ
1,3338 -1,1648 тд
[(для) -298,3 (Брока \ 325с) -298,3 (площадь.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
7,8973 0 тд
[(Proc) -298,3 (Natl) -298,3 (Acad) -298,3 (Sci) -298.3 (США)] TJ
/ T1_0 1 Тс
10.9361 0 тд
[(97: 6150) -119,8 (\ 320) -119,8 (6154.)] TJ
-20,1672 -1,1648 тд
[(3.) — 499,8 (Дэвис) -225,9 (MH,) — 225,9 (Johnsrude) -225,9 (IS) -225,9 (\ (2003 \)) — 225,9 (Иерархия) -225,9 (обработка) -225,9 (дюйм) -225,9 (разговорный) -225,9 (язык) -225,9 (понимает -)] TJ
1,3338 -1,1648 тд
(sion.) Tj
/ T1_1 1 Тс
2.4631 0 тд
[(J) -296 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
4.9811 0 Тд
(23 \ (8 \): 3423 \ 3203431.) Ти
-8,778 -1,1648 тд
[(4.) — 499,8 (Mazoyer) -507,1 (B,) — 507,1 (и др.) -507,1 (др.) — 507,1 (\ (1993 \)) — 507,1 (The) -507.1 (корковый) -507,1 (представительство) -507,1 (из) -507,1 (речь.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
32,7464 0 тд
[(J) -507,1 (Cogn) -507,1 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
-31,4126 -1,1648 тд
[(5 \ (4 \): 467 \ 320) -119,8 (479.)] TJ
-1,3338 -1,1648 тд
[(5.) — 499,8 (Roeder) -190,8 (B,) — 190,8 (Stock) -190,9 (O,) — 190,8 (Neville) -190,9 (H,) — 190,8 (Bien) -190,9 (S,) — 190,8 (Roesler) -190,8 (F) -190,8 (\ (2002 \)) — 190,8 (Мозг) -190,8 (активация) -190,8 (модулированный) -190,8 (by) -190,8 (the)] TJ
1,3338 -1,1648 тд
[(понимание) -417,7 (из) -417,6 (нормальное) -417.6 (и) -417,7 (псевдослово) -417,7 (предложения) -417,6 (из) -417,6 (разные) -417,6 (обработка) -417,7 (де -)] TJ
0 -1,1648 TD
[(mands:) — 455,5 (A) -455,5 (функциональный) -455,5 (магнитный) -455,5 (резонансный) -455,5 (визуальный) -455,5 (учебный)] TJ
/ T1_1 1 Тс
27.6929 0 Td
(Нейроизображение) Tj
/ T1_0 1 Тс
6.2348 0 Тд
(15 \ (4 \): 1003 \ 320) Tj
-33,9278 -1,1648 тд
(1014.) Ти
-1,3338 -1,1648 тд
[(6.) — 499,8 (Capek) -356,6 (CM,) — 356,6 (et) -356,6 (al.) — 356,5 (\ (2004 \)) — 356,6 (The) -356,6 (кортикальный) -356,6 (организация ) -356,6 (из) -356,6 (аудиовизуальная) -356.6 (предложение) -356.6 (compre -)] TJ
1,3338 -1,1648 тд
[(hension:) — 295,9 (An) -296 (фМРТ) -295,9 (исследование) -296 (at) -296 (4) -296 (тесла.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
16.1864 0 Тд
[(Мозг) -296 (Res) -296 (Cogn) -296 (Мозг) -296 (Res)] TJ
/ T1_0 1 Тс
11.9263 0 тд
(20 \ (2 \): 111 \ 320119.) Tj
-29,4464 -1,1648 тд
[(7.) — 499,8 (МакСвини) -366,5 (M,) — 366,5 (и др.) -366,5 (др.) — 366,5 (\ (2002 \)) — 366,5 (Нейронные) -366,5 (системы) -366,5 (лежащие в основе ) -366,5 (британский) -366,5 (жестовой) -366,5 (язык) -366,5 (и)] TJ
1,3338 -1,1648 тд
[(аудио-видео) -278 (английский) -278 (обработка) -278 (in) -278 (родной) -278 (пользователи.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
21.8948 0 тд
(Мозг) Tj
/ T1_0 1 Тс
2,7231 0 тд
(125 \ (7 \): 1583 \ 3201593.) Tj
-25,9517 -1,1648 тд
[(8.) — 499,8 (Дронкерс) -232 (NF,) — 232 (Уилкинс) -232 (DP,) — 232 (Ван) -232 (Валин) -232 (RD,) — 232 (Младший,) — 232 (Редферн) -232 (BB,) — 232 (Джегер) -232 (JJ) -232 (\ (2004 \)) — 232 (Поражение) -232 (анализ)] TJ
1,3338 -1,1648 тд
[(из) -278 (the) -278 (мозг) -278 (области) -278 (вовлеченный) -278 (in) -278 (язык) -278 (понимание.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
26.341 0 Тд
(Познание) Tj
/ T1_0 1 Тс
4.8892 0 Тд
(92 \ (1 \ 3202 \): 145 \ 320177.) Tj
-32,564 -1,1648 тд
[(9.) — 499,8 (Ван) -314,4 (Петтен) -314,4 (C,) — 314,4 (Лука) -314,4 (BJ) -314,4 (\ (2006 \)) — 314,4 (Neural) -314,4 (локализация) -314,4 (из) -314,4 (семантика) -314,4 (контекст) -314,4 (эффекты) -314,4 (в) -314,4 (эл. -)] TJ
1,3338 -1,1648 тд
[(магнитный) -287 (и) -287 (гемодинамический) -287 (этюд.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
18,7068 0 Тд
[(Brain) -287 (Lang)] TJ
/ T1_0 1 Тс
5.2972 0 Тд
[(97 \ (3 \): 279) -119,8 (\ 320293.)] TJ
-25,8936 -1,1667 тд
[(10.) — 499,6 (Невилл) -469,7 (HJ,) — 469,7 (и др.) -469,7 (др.) — 469,7 (\ (1998 \)) — 469.7 (мозговой) -469,7 (организация) -469,7 (для) -469,7 (язык) -469,7 (дюйм) -469,7 (глухой) -469,7 (и) -469,7 (слух)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(субъекты:) — 457,9 (биологические) -457,9 (ограничения) -457,9 (и) -457,9 (эффекты) -457,9 (из) -457,9 (опыт.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
27.9885 0 Td
[(Proc) -457,9 (Natl) -457,9 (Acad) -457,9 (Sci) -457,9 (USA)] TJ
/ T1_0 1 Тс
-27,9885 -1,1667 тд
(95 \ (3 \): 922 \ 320929.) Ти
-1,8897 -1,1667 тд
[(11.) — 499,6 (Ньюман) -194,6 (AJ,) — 194,6 (Бавелье) -194,6 (D,) — 194,6 (Корина) -194,6 (D,) — 194.6 (Джеззард) -194,6 (P,) — 194,6 (Невилл) -194,6 (HJ) -194,6 (\ (2002 \)) — 194,6 (A) -194,6 (критический) -194,6 (период) -194,6 (для) — 194.6 (справа)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(полушарие) -194,2 (набор) -194,2 (дюймы) -194,2 (американцы) -194,2 (жесты) -194,2 (язык) -194,2 (обработка)] TJ
/ T1_1 1 Тс
29.4206 0 тд
[(Nat) -194,2 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
6.0556 0 тд
[(5 \ (1 \): 76) -119,8 (\ 320)] ТДж
-35,4762 -1,1667 тд
(80.) Tj
-1,8897 -1,1667 тд
[(12.) — 499.6 (So) 444 (\ 254) -166.2 (derfeldt) -197 (B,) — 197 (et) -197 (al.) — 197 (\ (1997 \)) — 197 (Подпись ) -197 (и) -197 (разговорный) -197 (язык) -197 (восприятие) -197 (изучено) -197 (по) -197 (позитрон)] TJ
1.8897 -1,1667 тд
[(эмиссия) -278 (томография.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
10,6135 0 тд
(Неврология) Tj
/ T1_0 1 Тс
5,1672 0 тд
[(49 \ (1 \): 82 \ 320) -119,8 (87.)] TJ
-17,6704 -1,1667 тд
[(13.) — 499,6 (Максуини) -279,9 (M,) — 279,9 (Чапек) -279,9 (CM,) — 279,8 (Кэмпбелл) -279,8 (R,) — 279,8 (Волл) -279,8 (B) -279,9 (\ (2008 \)) — 279,9 (The) -279,9 (подписание) -279,9 (мозг:) — 279,8 (The) -279,9 (нейро -)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(биология) -293,6 (из) -293,6 (жест) -293,6 (язык.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
12.2319 0 Тд
[(Trends) -293,6 (Cogn) -293,6 (Sci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7.6591 0 тд
[(12 \ (11 \): 432 \ 320) -119,8 (440.)] TJ
-21,7807 -1,1667 тд
[(14.) — 499,6 (Корина) -335,7 (DP) -335,7 (\ (1998 \)) — 335,7 (Афазия) -335,7 (дюйм) -335,7 (пользователи) -335,7 (из) -335,7 (подписанные) — 335.7 (языки.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
28.1954 0 Тд
[(Афазия) -335,7 (дюйм) -335,7 (Атипичный) -335,7 (Население -)] TJ
-26,3057 -1,1667 тд
(tions) Tj
/ T1_0 1 Тс
[-0,1 (,) — 278 (eds) -278 (Coppens) -278 (P,) — 277,9 (Lebrun) -278 (Y,) — 278 (Basso) -278 (A) -278 (\ (Erlbaum, ) -278 (Хиллсдейл,) — 278 (Нью-Джерси \),) — 278 (стр.) -278 (261 \ 320309.)] TJ
-1,8897 -1.1667 тд
[(15.) — 499,6 (Hickok) -472,6 (G,) — 472,6 (Беллуджи) -472,6 (U,) — 472,6 (Klima) -472,6 (ES) -472,6 (\ (1996 \)) — 472,6 (The ) -472,6 (нейробиология) -472,6 (из) -472,6 (знак) -472,6 (язык) -472,6 (и) -472,6 (его)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(следствия) -278 (для) -278 (в) -278 (для нервной системы) -278 (в основе) -278 (из) -278 (для языка.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
21.3957 0 тд
(Природа) Tj
/ T1_0 1 Тс
3,5011 0 тд
[(381 \ (6584 \): 699) -119,8 (\ 320702.)] TJ
-26,7865 -1,1667 тд
[(16.) — 499,6 (Пойзнер) -343,3 (H,) — 343,3 (Клима) -343,3 (ES,) — 343,3 (Беллуджи) -343.3 (U) -343,3 (\ (1987 \))] TJ
/ T1_1 1 Тс
19.6315 0 Тд
[(Что) -343,3 (тот) -343,3 (Руки) -343,3 (Показать) -343,3 (О) -343,3 (тот) -343,3 (Мозг)] TJ
/ T1_0 1 Тс
19.407 0 Тд
(\ (MIT) Tj
-37,1488 -1,1667 тд
[(Press,) — 278 (Кембридж,) — 278 (MA \).)] TJ
-1,8897 -1,1667 тд
[(17.) — 499,6 (Капек) -318,7 (СМ,) — 318,7 (и др.) -318,7 (др.) — 318,7 (\ (2008 \)) — 318,7 (Рука) -318,7 (и) -318,7 (рот) 🙂 — 318,7 (кортикальный) -318,7 (корреляты) -318,7 (из) -318,7 (лексический) -318,7 (обработка) -318,7 (дюйм)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(Британский) -289,8 (Вывеска) -289.8 (язык) -289,8 (и) -289,8 (чтение речи) -289,8 (англ.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
23,466 0 тд
[(J) -289,8 (Cogn) -289,8 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7,7027 0 тд
[(20 \ (7 \): 1220) -119,8 (\ 3201234.)] TJ
-33,0584 -1,1667 тд
[(18.) — 499,6 (Петитто) -270,9 (Лос-Анджелес) — 270,8 (и др.) -270,9 (др.) — 270,9 (\ (2000 \)) — 270,9 (Речь) -270,9 (мозговой) -270,8 (активность) -270,9 (в) -270,9 (глубоко) -270,9 (глухие) -270,9 (человек) -270,9 (в то время как)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(обработка) -220,2 (подпись) -220,2 (языки:) — 220,2 (последствия) -220.2 (для) -220,2 (в) -220,2 (в нервной системе) -220,2 (в основе) -220,2 (из) -220,2 (все) -220,2 (для человека) -220,2 (на языке)] TJ
/ T1_1 1 Тс
0 -1,1667 ТД
[(Proc) -310,6 (Natl) -310,6 (Acad) -310,6 (Sci) -310,6 (США)] TJ
/ T1_0 1 Тс
10.9976 0 тд
(97 \ (25 \): 13961 \ 32013966.) Tj
-12,8873 -1,1667 тд
[(19.) — 499,6 (Padden) -260,5 (CA) -260,5 (\ (1988 \))] TJ
/ T1_1 1 Тс
10,3954 0 тд
[(Взаимодействие) -260,5 (из) -260,4 (Морфология) -260,4 (и) -260,4 (Синтаксис) -260,4 (дюймов) -260,5 (Американский) -260,5 (Знак) -260,5 (Язык)] TJ
/ T1_0 1 Тс
-8,5057 -1,1667 тд
[(\ (Гарланд,) — 278 (Новый) -278 (Йорк \).)] TJ
-1,8897 -1,1667 тд
[(20.) — 499,6 (Hellige) -194,6 (JB) -194,6 (\ (1993 \))] TJ
/ T1_1 1 Тс
9,6429 0 тд
[(Hemispheric) -194,6 (Асимметрия)] TJ
/ T1_0 1 Тс
11,1413 0 тд
(:) Tj
/ T1_1 1 Тс
0,4726 0 тд
[(What \ 222s) -194,6 (справа) -194,6 (и) -194,6 (What \ 222s) -194,6 (слева)] TJ
/ T1_0 1 Тс
13,5318 0 тд
[(\ (Harvard) -194.6 (Univ)] TJ
-32,8989 -1,1667 тд
[(Press,) — 278 (Кембридж,) — 278 (MA \).)] TJ
-1,8897 -1,1667 тд
[(21.) — 499,6 (Кутас) -486,3 (M,) — 486,3 (Хиллард) -486,3 (SA) -486,3 (\ (1980 \)) — 486,3 (Чтение) -486,3 (бессмысленно) -486.3 (предложения 🙂 — 486,3 (мозг) -486,3 (потенциалы) -486,3 (re \ 337ect)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(семантика) -278 (несоответствие.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
10,2795 0 тд
(Наука) Tj
/ T1_0 1 Тс
3.6671 0 тд
(207 \ (4427 \): 203 \ 320205.) Tj
-15,8363 -1,1667 тд
[(22.) — 499,6 (Невилл) -300,7 (HJ,) — 300,7 (Миллс) -300,7 (DL,) — 300,7 (Лоусон) -300,7 (DS) -300,7 (\ (1992 \)) — 300,7 (Фракционирование ) -300,7 (язык:) — 300,7 (другой) -300,7 (нейронный) -300,7 (суб-)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(системы) -285,5 (w) -0,1 (iith) -285,5 (разные) -285,5 (чувствительные) -285.5 (периоды.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
18.8776 0 тд
[(Cereb) -285,6 (Cortex)] TJ
/ T1_0 1 Тс
6.3504 0 Тд
[(2 \ (3 \): 244) -119,8 (\ 320258.)] TJ
-27,1177 -1,1667 тд
[(23.) — 499,6 (Ван) -414,8 (Петтен) -414,8 (C) -414,8 (\ (1993 \)) — 414,8 (A) -414,8 (сравнение) -414,8 (из) -414,8 (лексический) — 414,8 (и) -414,8 (уровень предложения) -414,8 (контекст) -414,8 (эффекты) -414,8 (in)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(связанные с событием) -299,8 (потенциалы.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
11.8261 0 тд
[(Lang) -299,8 (Cogn) -299,8 (Process)] TJ
/ T1_0 1 Тс
8.9556 0 тд
(8 \ (4 \): 485 \ 320531.) Tj
-22,6714 -1,1667 тд
[(24.) — 499,6 (Кутас) -296 (M,) — 295,9 (Хиллард) -296 (SA) -296 (\ (1984 \)) — 295,9 (Мозг) -296 (потенциалы) -296 (во время) -296 (чтение) -296 (re \ 337ect) -296 (слово) -296 (ожидание)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(и) -278 (семантика) -278 (ассоциация.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
12.1145 0 Тд
(Природа) Tj
/ T1_0 1 Тс
3,5011 0 тд
(307 \ (5947 \): 161 \ 320163.) Tj
-17,5053 -1,1667 тд
[(25.) — 499,6 (фургон) -276,1 (Беркум) -276,1 (JJA,) — 276,1 (Хагоорт) -276,1 (P,) — 276,1 (коричневый) -276,1 (CM) -276,1 (\ (1999 \) ) -276,1 (семантический) -276.1 (интеграция) -276,1 (в) -276,1 (предложения) -276,1 (и)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(дискурс:) — 291,7 (Доказательства) -291,7 (из) -291,7 (в) -291,7 (N400.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
16.6293 0 тд
[(J) -291,7 (Cogn) -291,7 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7,7084 0 тд
[(11 \ (6 \): 657 \ 320) -119,8 (671.)] TJ
-26,2274 -1,1667 тд
[(26.) — 499,6 (Невилл) -241,5 (HJ,) — 241,5 (Николь) -241,5 (JL,) — 241,5 (Барсс) -241,5 (A,) — 241,5 (Форстер) -241,5 (KI,) — 241,5 (Гаррет) -241,5 (MF) -241,5 (\ (1991 \)) — 241,5 (синтаксически) -241,5 (на основе) -241,5 (предложение)] TJ
1.8897 -1,1667 тд
[(обработка) -466,9 (классы:) — 466,9 (доказательства) -466,9 (от) -466,9 (связанные с событием) -466,9 (мозг) -466,9 (потенциалы.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
31.4987 0 тд
[(J) -466,9 (Cogn) -466,9 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
-31,4987 -1,1667 тд
(3 \ (2 \): 151 \ 320165.) Ти
-1,8897 -1,1667 тд
[(27.) — 499,6 (Friederici) -326,2 (AD) -326,3 (\ (2002 \)) — 326,3 (В сторону) -326,3 (a) -326,3 (нейронный) -326,2 (базис) -326,3 (из) — 326,3 (слуховой) -326,3 (предложение) -326,3 (обработка.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
38.0422 0 Тд
(Тенденции) Tj
-36,1525 -1,1667 тд
[(Cogn) -305.4 (Sci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
4.277 0 Тд
[(6 \ (2 \): 78) -119,8 (\ 320) -119,8 (84.)] TJ
-6,1667 -1,1667 тд
[(28.) — 499,6 (Хагоорт) -312 (P,) — 312 (Коричневый) -312,1 (C,) — 312 (Гротусен) -312,1 (J) -312 (\ (1993 \)) — 312 (The ) -312.1 (синтаксический) -312.1 (положительный) -312.1 (сдвиг) -312 (\ (SPS \)) — 312 (as) -312 (an) -312.1 (ERP)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(мера) -293,6 (из) -293,6 (синтаксис) -293,6 (обработка.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
15.2881 0 тд
[(Lang) -293,6 (Cogn) -293,6 (Process)] TJ
/ T1_0 1 Тс
8.9372 0 тд
[(8 \ (4 \): 439) -119,8 (\ 320) -119,8 (483.)] TJ
-26,115 -1,1667 тд
[(29.) — 499,6 (Friederici) -276,1 (AD,) — 276,1 (Hahne) -276,1 (A,) — 276,1 (Mecklinger) -276,1 (A) -276,1 (\ (1996 \)) — 276,1 (Временной ) -276.1 (структура) -276.1 (из) -276.1 (синтаксис) -276.1 (парсинг :)] TJ
1.8897 -1.1667 тд
[(Ранний) -345,2 (и) -345,2 (поздний) -345,2 (связанный с событием) -345,2 (мозг) -345,2 (потенциал) -345,2 (эффекты.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
24.6476 0 Тд
[(J) -345,2 (Exp) -345,2 (Psychol) -345,2 (Learn) -345,2 (Mem) -345,2 (Cogn)] TJ
/ T1_0 1 Тс
-24,6476 -1,1667 тд
[(22 \ (5 \): 1219) -119,8 (\ 3201248.)] TJ
41,8603 74,6307 тд
[(30.) — 499,6 (Deutsch) -234,4 (A,) — 234,4 (Bentin) -234,4 (S) -234,4 (\ (2001 \)) — 234,4 (Синтаксический) -234,4 (и) -234,4 (семантический) -234,4 (факторы) -234,4 (дюймы) -234,4 (обработка) -234,4 (пол) -234,4 (согласен -)] TJ
1.8897 -1.2045 тд
[(мент) -209,8 (дюйм) -209,8 (иврит 🙂 — 209,8 (доказательства) -209,8 (от) -209,8 (ERP) -209,8 (и) -209,8 (глаз) -209,8 (движения.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
26.7283 0 тд
[(Дж) -209,8 (M) -0,1 (em) -209,8 (Lang)] TJ
/ T1_0 1 Тс
5,6856 0 тд
[(45 \ (2 \): 200) -119,8 (\ 320224.)] TJ
-34,3036 -1.2045 тд
[(31.) — 499,6 (Клуендер) -204,6 (R,) — 204,6 (Кутас) -204,6 (M) -204,6 (\ (1993 \)) — 204,6 (Соединение) -204,6 () -204,6 (разрыв: ) -204,6 (доказательства) -204,6 (от) -204,6 (ERP) -204,6 (от) -204,6 (от) -204,6 (обработка) -204,6 (от)] TJ
1.8897 -1.2045 тд
[(неограниченный) -299,8 (зависимости.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
12.7122 0 Тд
[(J) -299,7 (Cogn) -299,8 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7,7326 0 тд
[(5 \ (2 \): 196) -119,8 (\ 320214.)] TJ
-22,3344 -1,2046 тд
[(32.) — 499,6 (Roesler) -233 (F,) — 233 (Pechmann) -233 (T,) — 233 (Streb) -233 (J,) — 233 (Roeder) -233 (B,) — 233 (Хеннигхаузен) -233 (E) -233 (\ (1998 \)) — 233 (Разбор) -233 (из) -233 (предложения)] TJ
1.8897 -1.2045 Td
[(in) -346,6 (a) -346,6 (язык) -346,6 (с) -346,6 (варьируется) -346,6 (слово) -346,6 (порядок:) — 346,6 (слово за словом) -346,6 (варианты) — 346,6 (из) -346,6 (обработка) -346,6 (де -)] ТДж
0 -1,2045 ТД
[(mands) -288,8 (are) -288,9 (обнаружено) -288,9 (by) -288,8 (связано с событием) -288,9 (мозг) -288,9 (потенциалы.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
25,3642 0 тд
[(Дж) -288,8 (M) -0,1 (em) -288,9 (Lang)] TJ
/ T1_0 1 Тс
5.9228 0 Тд
[(38 \ (2 \): 150) -119,8 (\ 320176.)] TJ
-33,1767 -1,2046 тд
[(33.) — 499,6 (Friederici) -327,2 (AD,) — 327,2 (Ван) -327.2 (Y,) — 327,2 (Herrmann) -327,2 (CS,) — 327,2 (Maess) -327,2 (B,) — 327,2 (Oertel) -327,2 (U) -327,2 (\ (2000 \)) — 327,2 (Локализация ) -327,2 (из) -327,2 (ранний)] TJ
1.8897 -1.2045 тд
[(синтаксический) -152 (процессы) -152 (в) -152 (фронтальный) -152 (и) -152 (височный) -152 (корковый) -152 (области:) — 152 (А) -152 (м) -0,1 (агнетоэнцефалографический)] TJ
Т *
(этюд) Tj
/ T1_1 1 Тс
3,0836 0 тд
[(Hum) -305,5 (Brain) -305,4 (Mapp)] TJ
/ T1_0 1 Тс
8.3056 0 Тд
(11 \ (1 \): 1 \ 32011.) Tj
-13.2789 -1.2045 Td
[(34.) — 499,6 (Брутто) -294,5 (Дж) -294,5 (и т.д.) -294.5 (др.) — 294,5 (\ (1998 \)) — 294,5 (Магнитный) -294,5 (\ 336eld) -294,5 (томографический) -294,5 (анализ) -294,5 (из) -294,5 (непрерывный) -294,5 (речевой. )] TJ
/ T1_1 1 Тс
38,7088 0 тд
(Мозг) Tj
-36,8191 -1,2045 тд
(Топогр) Tj
/ T1_0 1 Тс
3.6671 0 тд
(10 \ (4 \): 273 \ 320281.) Tj
-5,5568 -1,2045 тд
[(35.) — 499,6 (Остерхаут) -386,4 (L,) — 386,4 (Холкомб) -386,4 (PJ) -386,4 (\ (1992 \)) — 386,4 (Связано с событием) -386,4 (мозг) -386,4 ( потенциалы) -386,4 (выявлено) -386,4 (по) -386,4 (синтаксически)] TJ
1.8897 -1.2045 тд
(аномалия.) Tj
/ T1_1 1 Тс
4.5847 0 Тд
[(Дж) -305,4 (M) -0,1 (em) -305,4 (Lang)] TJ
/ T1_0 1 Тс
5.9725 0 Тд
[(31 \ (6 \): 785 \ 320) -119,8 (806.)] TJ
-12,4468 -1,2045 тд
[(36.) — 499,6 (Остерхаут) -194,6 (L,) — 194,6 (Берсик) -194,6 (M) -194,7 (\ (1997 \)) — 194,6 (Мозг) -194,6 (потенциалы) -194,6 (повторно \ 337ect) -194,6 (нарушения) -194,6 (из) -194,6 (пол) -194,6 (стереотипы.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
1.8897 -1.2046 Td
[(Mem) -305,5 (Cognit)] TJ
/ T1_0 1 Тс
6,1111 0 тд
(25 \ (3 \): 273 \ 320285.) Tj
-8,0008 -1,2045 тд
[(37.) — 499,6 (Невилл) -270,9 (HJ,) — 270,8 (и др.) -270,9 (др.)) -270.9 (\ (1997 \)) — 270.9 (Neural) -270.8 (system) -270.9 (m) -0.1 (ediating) -270.9 (American) -270.9 (sign) -270.9 (language:) — 270.9 (Effects ) -270,9 (из)] ТДж
1.8897 -1.2027 Td
[(сенсорная) -284,6 (опыт) -284,6 (и) -284,6 (возраст) -284,6 (из) -284,6 (приобретение)] TJ
/ T1_1 1 Тс
20.0455 0 тд
[(Brain) -284,6 (Lang)] TJ
/ T1_0 1 Тс
5.2924 0 Тд
(57 \ (3 \): 285 \ 320308.) Tj
-27.2276 -1.2027 Td
[(38.) — 499,6 (Кутас) -181,8 (M,) — 181,8 (Невилл) -181,9 (HJ,) — 181,8 (Холкомб) -181,9 (PJ) -181,8 (\ (1987 \)) — 181,8 (A ) -181,9 (предварительная) -181.9 (сравнение) -181,9 (из) -181,8 (в) -181,9 (N400) -181,9 (ответ)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
[(к) -238,2 (семантика) -238,2 (аномалии) -238,2 (во время) -238,2 (чтение,) — 238,2 (слушание) -238,2 (и) -238,2 (подписание.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
28.1899 0 Td
[(Электроэнцефалогр) -238,2 (клин)] TJ
-28.1899 -1.2027 Td
[(Нейрофизиол) -305,4 (доп.)] ТДж
/ T1_0 1 Тс
9,3893 0 тд
(39: 325 \ 320330.) Tj
-11.279 -1.2027 Td
[(39.) — 499,6 (Лидделл) -245,3 (SK) -245,3 (\ (2000 \)) — 245,3 (Указывая) -245,3 (глаголы) -245,3 (и) -245,3 (местоимения:) — 245.3 (Указывая) -245,3 (вдали) -245,3 (от) -245,3 (согласовано.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
39.4297 0 тд
(The) Tj
-37,54 -1,2026 тд
[(Знаки) -178,5 (из) -178,5 (Язык) -178,5 (Повторное посещение)] TJ
/ T1_0 1 Тс
12,7053 0 Тд
(:) Tj
/ T1_1 1 Тс
0,4565 0 тд
[(Ан) -178,5 (Антология) -178,5 (к) -178,5 (Честь) -178,5 (Урсула) -178,5 (Беллуги) -178,5 (и) -178,5 (Эдвард) -178,5 (Клима)] TJ
/ T1_0 1 Тс
25.8205 0 тд
(,) Tj
-38.9823 -1.2027 Td
[(eds) -278 (Emmorey) -278 (KD,) — 278 (Lane) -278 (HL) -278 (\ (Erlbaum,) — 278 (M) -0.1 (ahwah,) — 278 (NJ \)] ,) — 278 (пп) -278 (303 \ 320320.)] TJ
-1,8897 -1,2027 тд
[(40.) — 499,6 (Клима) -215,9 (E,) — 215,9 (Беллуджи) -215,9 (U) -216 (\ (1979 \))] TJ
/ T1_1 1 Тс
13.3069 0 Тд
[(The) -215.9 (Signs) -215.9 (of) -215.9 (Language)] TJ
/ T1_0 1 Тс
10,5882 0 тд
[(\ (Harvard) -216 (Univ) -215.9 (Press,) — 215.9 (Cambridge,) — 215.9 (MA \).)] TJ
-23.8951 -1.2027 Td
[(41.) — 499,6 (Холкомб) -303,5 (PJ,) — 303,5 (Коффи) -303,5 (SA,) — 303,5 (Невилл) -303,5 (HJ) -303,5 (\ (1992 \)) — 303,5 (Визуальный ) -303,5 (и) -303,5 (слуховой) -303,5 (предложение) -303,5 (обработка:) — 303,5 (A)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
[(развитие) -309,2 (анализ) -309,2 (использование) -309,2 (связанное с событием) -309,2 (мозг) -309,2 (потенциалы.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
28,5867 0 тд
[(Dev) -309,2 (Neuropsychol)] TJ
/ T1_0 1 Тс
8.7299 0 Тд
(8 \ (2 \ 320) Tj
-37.3166 -1.2027 Td
(3 \): 203 \ 320241.) Tj
-1,8897 -1,2027 тд
[(42.) — 499,6 (Коннолли) -244,3 (JF,) — 244,3 (Филлипс) -244,3 (NA) -244,4 (\ (1994 \)) — 244,3 (Связано с событием) -244,4 (потенциал) -244,3 ( компоненты) -244,3 (re \ 337ect) -244,4 (фонолог -)] TJ
1.8897 -1.2026 Td
[(ical) -156,7 (и) -156,8 (семантический) -156.8 (обработка) -156,8 (из) -156,7 (в) -156,8 (из терминала) -156,7 (слово) -156,8 (из) -156,7 (разговорный) -156,8 (предложения.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
32.1198 0 Td
[(J) -156,8 (Cogn) -156,8 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
-32.1198 -1.2027 Td
[(6 \ (3 \): 256) -119,8 (\ 320266.)] TJ
-1,8897 -1,2026 тд
[(43.) — 499,6 (Эмморей) -427,1 (К,) — 427,1 (Корина) -427,1 (D) -427,1 (\ (1993 \)) — 427,1 (Полушария) -427,1 (специализация) -427,1 (для) -427.1 (ASL) -427.1 (знаки) -427.1 (и) -427.1 (английский)] TJ
0,01939 тс 1.8897 -1,2027 тд
[(слова:) — 536 (Различия) -536 (между) -536 (изображение) -536 (и) -536 (аннотация) -536 (формы.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
30.5631 0 тд
(Нейропсихология) Tj
/ T1_0 1 Тс
0 Тс -30,5631 -1,2027 Тд
[(31 \ (7 \): 645 \ 320) -119,8 (653.)] TJ
-1,8897 -1,2027 тд
[(44.) — 499,6 (Corina) -275,6 (DP,) — 275,6 (Knapp) -275,6 (HP) -275,6 (\ (2006 \)) — 275,6 (Lexical) -275,6 (извлечение) -275,6 (in) -275,6 (американский) -275,6 (жестов) -275,6 (язык) -275,6 (производство.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
1.8897 -1.2026 Td
[(Документы) -303,1 (in) -303,1 (Лаборатория) -303,1 (Фонология) -303,1 (8)] TJ
/ T1_0 1 Тс
15.827 0 тд
(:) Tj
/ T1_1 1 Тс
0,581 0 тд
[(Разновидности) -303,1 (из) -303.1 (Фонологический) -303 (Компетентность)] TJ
/ T1_0 1 Тс
17.8581 0 тд
[(,) — 303 (eds) -303,1 (Золото -)] TJ
-34.2662 -1.2027 Td
[(stein) -278 (LM,) — 278 (W) -0.1 (halen) -278 (DH,) — 277.9 (Best) -278 (CT) -278 (\ (Mouton) -278 (de) -278) (Gruyter,) — 277,9 (Берлин \),) — 278 (стр) -278 (213 \ 320239.)] TJ
-1,8897 -1,2026 тд
[(45.) — 499,6 (Repp) -485,4 (BH,) — 485,3 (Mann) -485,4 (VA) -485,4 (\ (1981 \)) — 485,3 (Perceptual) -485,3 (оценка) -485,3 (of) -485,3 (фрикатив-стоп) -485,4 (коартикуляция.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
1.8897 -1.2027 Td
[(J) -319,1 (Акуст) -319.2 (Soc) -319,2 (Am)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7.9979 0 тд
[(69 \ (4 \): 1154) -119,8 (\ 3201163.)] TJ
-9,8876 -1,2026 тд
[(46.) — 499,6 (Repp) -298,3 (BH,) — 298,3 (Mann) -298,3 (VA) -298,3 (\ (1982 \)) — 298,3 (Fricative-stop) -298,3 (коартикуляция:) — 298,3 (Акустический) -298,3 (и) -298,3 (перцепционный) -298,3 (evi -)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
(вероятно) Tj
/ T1_1 1 Тс
3.3668 0 Тд
[(Дж) -310,6 (Акуст) -310,6 (Соц) -310,6 (Ам)] ТДж
/ T1_0 1 Тс
7.9638 0 Тд
(71 \ (6 \): 1562 \ 3201567.) Tj
-13.2203 -1.2026 Td
[(47.) — 499,6 (Холле) -310,2 (H,) — 310,2 (Гюнтер) -310.2 (TC) -310.2 (\ (2007 \)) — 310.2 (The) -310.2 (роль) -310.2 (of) -310.2 (iconic) -310.2 (жесты) -310.2 (in) -310.2 (речь) -310.2 (значения:) — 310.1 (ERP)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
(доказательства.) Tj
/ T1_1 1 Тс
4.6957 0 Тд
[(J) -305,4 (Cogn) -305,4 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7.7496 0 тд
(19 \ (7 \): 1175 \ 3201192.) Tj
-14,335 -1,2026 тд
[(48.) — 499,6 (Келли) -211,7 (SD,) — 211,7 (Кравиц) -211,7 (C,) — 211,7 (Хопкинс) -211,7 (M) -211,7 (\ (2004 \)) — 211,7 (Нейронные ) -211,7 (коррелирует) -211,7 (из) -211,7 (бимодально) -211,7 (речь) -211.7 (и) -211,7 (жест)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
(понимание.) Tj
/ T1_1 1 Тс
7,7414 0 тд
[(Brain) -296 (Lang)] TJ
/ T1_0 1 Тс
5,3151 0 тд
(89 \ (1 \): 253 \ 320260.) Ти
-14.9462 -1.2026 Td
[(49.) — 499,6 (Озюрек) -419,1 (A,) — 419 (Виллемс) -419,1 (RM,) — 419,1 (Кита) -419,1 (S,) — 419,1 (Хагоорт) -419,1 (P) -419,1 (\ (2007 \)) — 419 (Он-лайн) -419,1 (интеграция) -419,1 (из) -419,1 (семантика)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
[(информация) -349,5 (с) -349,5 (речь) -349,5 (и) -349,5 (жест:) — 349,4 (понимание) -349,5 (с) -349,5 (по событию) -349.5 (мозг) -349,5 (потенци.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
0 -1,2027 TD
[(J) -314,4 (Cogn) -314,4 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7,7766 0 тд
[(19 \ (4 \): 605 \ 320) -119,8 (616.)] TJ
-9,6663 -1,2027 тд
[(50.) — 499,6 (Остерхаут) -356,6 (L) -356,6 (\ (1997 \)) — 356,6 (Вкл.) -356,6 (в) -356,6 (мозг) -356,6 (ответ) -356,6 (в) — 356,6 (синтаксические) -356,6 (аномалии 🙂 — 356,5 (манипуляции) -356,6 (из)] TJ
1.8897 -1.2026 Td
[(слово) -229,7 (позиция) -229,7 (и) -229,7 (слово) -229,7 (класс) -229,7 (раскрыть) -229,7 (индивидуально) -229,7 (различия.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
27.2317 0 Тд
[(Brain) -229,7 (Lang)] TJ
/ T1_0 1 Тс
5,1826 0 тд
[(59 \ (3 \): 494) -119,8 (\ 320522.)] TJ
-34.3039 -1.2027 Td
[(51.) — 499,6 (Hahne) -462,6 (A,) — 462,6 (Friederici) -462,6 (AD) -462,6 (\ (2002 \)) — 462,6 (дифференциал) -462,6 (задача) -462,6 (эффекты) -462,6 (на) -462,6 (семантика) -462,6 (и) -462,6 (синтаксис)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
[(процессы) -299,7 (как) -299,7 (выявлено) -299,8 (по) -299,7 (ERPs.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
14,2814 0 тд
[(Мозг) -299,8 (Разреш.) -299,8 (Разум.) -299,8 (Мозг) -299,8 (Разреш.)] TJ
/ T1_0 1 Тс
11.9452 0 тд
[(13 \ (3 \): 339) -119.8 (\ 320356.)] Т.Дж.
-28.1163 -1.2026 Td
[(52.) — 499,6 (Бессон) -292,7 (M,) — 292,6 (Кутас) -292,6 (M,) — 292,6 (Ван) -292,7 (Петтен) -292,6 (C) -292,6 (\ (1992 \) ) -292,6 (An) -292,7 (связанное с событием) -292,7 (потенциал) -292,6 (\ (ERP \)) — 292,6 (анализ) -292,6 (of)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
[(семантика) -247,7 (соответствие) -247,7 (и) -247,7 (повторение) -247,7 (эффекты) -247,7 (дюйм) -247,7 (предложения.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
25.5169 0 Td
[(J) -247,7 (Cogn) -247,7 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7,5763 0 тд
(4 \ (2 \): 132 \ 320149.) Tj
-34.9829 -1.2026 Td
[(53.) -499,6 (Rugg) -498,1 (MD,) — 498,1 (Дойл) -498,1 (MC,) — 498,1 (W) -0,1 (ells) -498,1 (T) -498,1 (\ (1995 \)) — 498,1 ( Слово) -498,1 (и) -498,1 (не слово) -498,1 (повторение) -498,1 (внутри -) — 498,1 (и)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
[(кросс-модальность:) — 291,7 (An) -291,7 (связанное с событием) -291,7 (потенциал) -291,7 (исследование.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
23.6307 0 Тд
[(J) -291,7 (Cogn) -291,7 (Neurosci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
7,7084 0 тд
[(7 \ (2 \): 209) -119,8 (\ 320227.)] TJ
-33.2288 -1.2026 Td
[(54.) — 499,6 (Кельш) -164,8 (S,) — 164,8 (Фридеричи) -164,8 (н.э.) -164.8 (\ (2003 \)) — 164,8 (в сторону) -164,8 (в) -164,8 (нейронная сеть) -164,8 (базис) -164,8 (из) -164,8 (обработка) -164,8 (структура) -164,8 (дюймы) -164,8 (музыка)] TJ
1.8897 -1.2027 Td
[(Сравнительные) -287,9 (результаты) -287,9 (из) -287,9 (разные) -287,9 (нейрофизиологические) -287,9 (исследования) -287,9 (методы.)] TJ
/ T1_1 1 Тс
0,2879 тс 35,3572 0 тд
[(A) 287,9 (n) 287,9 (nNY)] TJ
0 Тс -35,3572 -1,2026 Тд
[(Acad) -305,4 (Sci)] TJ
/ T1_0 1 Тс
4.166 0 Тд
(999: 15 \ 32028.) Tj
-6,0557 -1,2027 тд
[(55.) — 499,6 (Старый \ 336eld) -265,2 (RC) -265.2 (\ (1971 \)) — 265,2 (The) -265,2 (оценка) -265,2 (и) -265,2 (анализ) -265,2 (из) -265,2 (руки:) — 265,2 (The) -265,2 (Эдинбург) — 265,2 (изобрет -)] TJ
1.8897 -1.2026 Td
(тори.) Tj
/ T1_1 1 Тс
2,4451 0 тд
(Нейропсихология) Tj
/ T1_0 1 Тс
8,6674 0 тд
(9 \ (1 \): 97 \ 320113.) Ти
-13.0022 -1.2027 Td
[(56.) — 499,6 (теплица) -421 (SW,) — 420,9 (Гейссер) -421 (S) -421 (\ (1959 \)) — 421 (On) -421 (методы) -421 (in) -421 (в) -421 (анализ) -421 (из) -421 (про \ 336le) -421 (данные.